Приговор № 1-10/2020 1-2-10/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-2-10/2020

64RS0015-02-2020-000032-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Оганесяна Б.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, имеющего воинское звание «рядовой запаса», специального и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО с незаконным проникновением в жилище.

Это преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины сентября 2019 года в дневное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища - <адрес>.

Реализуя свой умысел, в ночное время одного из дней в середине сентября 2019 года, действуя тайно, взломав при помощи имевшегося у него молотка запорное устройство на входной двери, ФИО1 с целью кражи незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда похитил, а именно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащее ФИО. имущество - холодильник марки «Бирюса» 134А (134R) стоимостью 3290 рублей и телевизор марки «ЭлДжи» («LG») модели СиЭф-20Ди70Кей (CF-20D70K) стоимостью 1600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, ФИО как собственнику имущества, был причинён ущерб, составляющий в общей сумме 4890 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший, как о том следует из сделанного последним заявления (т. 1, л.д. 169), согласны с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО., намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшему ущерб, составивший в общей сумме 4890 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Кража совершена ФИО1 с проникновением в <адрес>.

В силу прямого указания закона (Примечания к ст. 139 УК РФ) под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, и именно к этой категории жилых помещений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, относится <адрес>. Данные о том, что эта квартира признана непригодной для проживания в порядке, установленном законом, а именно ст. 15 ЖК РФ и нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Проникновение в вышеуказанную квартиру, учитывая способ проникновения (со взломом запорного устройства входной двери), совершено ФИО1 с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом пользования этим жилым помещением, а, как следствие, - незаконно.

Поэтому, с учётом положений п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ и Примечания к ст. 139 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, является обоснованным.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 103; 104).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условий жизни его семьи (т. 1, л.д. 99) н на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

В материалах дела имеются сведения, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 86; 87; 107-109).

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из содержания п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, следует, что в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы один год один месяц двенадцать дней (т. 1, л.д. 86: 87; 102).

Следовательно, судимость по приговору Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2011 года погашена 17 июня 2019 года, то есть до совершения в сентябре 2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, указанная судимость ФИО1 никаких правовых последствий не влечёт, исключается судом из объёма обвинения и не учитывается при назначении наказания.

Поскольку судимость по приговору Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2011 года погашена до совершения преступления, не имеется оснований для признания наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не судим.

Содержание исследованных характеристик из администрации Демьясского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 99), из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 101), сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 87) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО1 является родителем (отцом) детей, рождённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94; 95).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием подтверждал совершение им запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, указал место сокрытия похищенного (т. 1, л.д. 23-27), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как указано выше, действия ФИО1 не образуют рецидив преступлений, в связи с чем, суд исключает из обвинения ссылку на наличие такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При вышеизложенном, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Так как ФИО1 совершено тяжкое преступление, основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности и имущественном положении подсудимого, имеющего двух малолетних детей, суд признаёт возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для лишения ФИО1, в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского звания «рядовой запаса», суд не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом холодильник марки «Бирюса» 134А (134R) и телевизор марки «ЭлДжи» («LG») модели СиЭф-20Ди70Кей (CF-20D70K), как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - ФИО

Садоводческая тележка, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу, а именно ФИО

Доказательств, подтверждающих факт наличия и размер судебных издержек, связанных с досудебным производством, стороной обвинения суду не представлено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнута не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства или пребывания осуждённого ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - холодильник марки «Бирюса» 134А (134R) и телевизор марки «ЭлДжи» («LG») модели СиЭф-20Ди70Кей (CF-20D70K), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО.

Вещественное доказательство - садоводческую тележку, хранящееся у ФИО, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО, передав его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв