Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-380/2018

№2-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 26 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

- с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 128 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 73 735 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предъявил все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 225 900 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 400 рублей. О проведении экспертизы ответчик уведомлен телеграммой, телеграмма получена, представитель ответчика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате разницы в страховом возмещении. Страховой компанией истцу доплачено 17 500 рублей. Спорная сумма составляет 128 000 рублей (№). Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 10 000 рублей. На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 735 рублей. При подаче иска ФИО1 понес судебные расходы: 3 000 рублей на оплату независимой оценки, 20 000 рублей на юридические услуги, 2200 рублей - на оформление доверенности, 304 рубля - на почтовые услуги. Судебные расходы на основании ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представила письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д.10-14 т.2).

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4 и ФИО7 (ФИО3) Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения (л.д.140-145).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (ФИО3) Н.О. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Транспортному средству ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 (ФИО3) Н.О. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения (не учла дорожные и метеорологические условия) и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО3 изменила фамилию на ФИО7 Н.О.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1); материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 234-250 т.1, 1-4 т.2); копией заявления формы № 1 ФИО7 Н.О. (л.д.9 т.2).

Автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.54-56,232 т.1).

Автомобиль Huyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО7 (ФИО3) Н.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.232 т.1).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Huyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» факт причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составила 240 400 рублей. В связи с чем, ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 225 900 рублей и 17 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153 т.1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1); актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,156,161 т.1); страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-202); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-214); заключением о стоимости ремонта ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.215-217).

ФИО1 не согласился с размером восстановительного ремонта и самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» за оценкой восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба равен стоимости автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 371 400 рублей (л.д.26-115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора по вопросу доплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 500 рублей (л.д.25).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 отказано в досудебном урегулировании спора по вопросу доплаты страхового возмещения (л.д.162).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии составляет 467 432 рубля, стоимость годных остатков данного автомобиля может составить 84 676 рублей (л.д.40-49 т.2).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен автомобилям, суд при разрешении исковых требований исходит из принципа ответственности за вину в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО7 Н.О., управлявшей автомобилем Huyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.. . Страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 82, 100 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ … независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку ответственность ФИО7 Н.О., управлявшей автомобилем Huyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине ущерб в пределах страховой суммы подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», оно, поскольку данное заключение соответствует действующему законодательству и не противоречит заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 243 400 рублей из 371 400 рубля (согласно заключению ООО «<данные изъяты>»), то есть не в полном объеме, при этом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 128 000 рублей (371 400 – 243 400).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно приведенному истцу расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 735 рублей.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 73 735 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о страховой выплате в полном объеме на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 128000/2=64000 рублей.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК Российской Федерации, считая заявленные размеры неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для такого снижения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренные законом неустойку и штраф, страховщик не представил в суд каких-либо доказательств их несоразмерности. Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 000 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 рублей, почтовых расходов в сумме 304 рубля суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и справкой нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области (л.д.21); расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 000 рублей подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,22); почтовые расходы в сумме 304 рубля подтверждаются кассовым чеком и телеграммой (л.д.23,24 т.1).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

В пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации…). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на услуги представителя, расходы на проведение независимой технической экспертизы, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности представителя суд относит к судебным расходам, которые в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности, почтовые расходы и расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, объем участия представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 15 000 рублей как отвечающем критерию разумности.

В остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Общая сумма судебных расходов составляет 20 504 рубля (2200+3000+15000+304).

Иных доказательств суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 5 217 рублей 35 копеек за требования о взыскании страхового возмещения, и неустойки и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, неустойку в сумме 73 735 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 504 рублей, всего взыскать 289 239 рублей (двести восемьдесят девять тысяч двести тридцать девять рублей).

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 517 рублей 35 копеек (пять тысяч пятьсот семнадцать рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья М.В. Логинова