Решение № 2-380/2018 2-380/2018 (2-8024/2017;) ~ М-8411/2017 2-8024/2017 М-8411/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, МВД России о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 60.000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассматриваемого административного дела истцом в качестве доказательств своей невиновности было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3 В связи незаконными действиями сотрудника полиции истцом понесены убытки в виде оплаты расходов за изготовление экспертного заключения в сумме 60.000 рублей.

Считает, что указанные убытки, возникшие в результате незаконных действий сотрудника полиции, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в суде иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области, МВД России ФИО5 в суде просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением № старшего инспектора (по ИАЗ) пока ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1.000 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ – допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого административного дела ФИО1 в качестве доказательства своей невиновности было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, выводы которого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были исследованы и учтены судом при вынесении решения о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 60.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени в части взыскания расходов по составлению заключений специалистов отменено и указано, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку обязанность компенсировать эти издержки возложена на федеральный бюджет.

Пунктом 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что в случае неразрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку такое основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении как отсутствие состава правонарушения свидетельствует о необоснованности его возбуждения в отношении ФИО1, в связи с чем расходы на оплату изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60.000 рублей, понесенные ФИО1, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8.000 рублей, с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, на основании представленных документов.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.450 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 г.

Судья С.М. Котова