Решение № 2-1122/2016 2-51/2017 2-51/2017(2-1122/2016;)~М-1164/2016 М-1164/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1122/2016

Дело № 2-51/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 07 февраля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере 35900 рублей, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 5-7).

Согласно иску <дата> в 22 час 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который был признан виновником ДТП, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <данные изъяты> который на праве собственности принадлежит истцу. Автогражданская ответственность автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована. В связи с тем, что в ходе ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, 09.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Затем истцом 13.09.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое согласно заключению <данные изъяты> №16/3553 состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 35900 рублей и 15000 рублей, оплаченных за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено, на которую ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика 35900 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов за составление досудебной претензии, 5000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 300 рублей почтовых расходов, 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 5000 рублей компенсации морального вреда, 17950 рублей штрафа (л.д. 5-7).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д.58-59).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении, поступившем в суд, ходатайствует о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.61).

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» представил письменное мнение по существу иска, согласно которому с иском не согласен по изложенным в нем основаниям. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 45,56,60).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер> собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер> является истец ФИО1 (л.д. 11).

Согласно справке <номер>, составленной <дата>. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, <дата> в 22 час 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <данные изъяты> который на праве собственности принадлежит ФИО1 Автогражданская ответственность автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер> не застрахована (л.д.12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> принятому инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, <дата> в 22 час 00 мин на <адрес><данные изъяты> управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <данные изъяты> допустив столкновение с ним. Автомобили получили технические повреждения (л.д. 13).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного закона «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 09.08.2016г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю истца ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер> в ходе вышеуказанного ДТП, имевшего место <дата>., с приложением указанных в описи необходимых документов, а также уведомления об осмотре поврежденного автомобиля 15.08.2016г. в 10 часов по месту жительства истца в <адрес> в связи с тем, что транспортное средство имеет технические повреждения (л.д. 25-30).

Данные документы были получены ответчиком 10.08.2016г. (л.д. 25-30), что им не оспаривается.

Ответчик в установленный законом срок и в установленном законом порядке не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не согласовал сроки его осмотра с истцом и не направил последнему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представленные ответчиком доказательства – приглашение истца на независимую экспертизу от 15.08.2016г. (л.д. 48), уведомление о невозможности страховой выплаты от 15.08.2016г. (л.д. 47), отчет об отслеживании почтовых отправлений от 25.08.2016г. (л.д. 49), суд не может расценить как доказательства, подтверждающие факты надлежащей организации ответчиком осмотра поврежденного автомобиля, уклонение от этого истца, а также факт направления истцу отказа в страховой выплате по следующим основаниям.

В указанном приглашении истца на независимую экспертизу от 15.08.2016г. (л.д.48) отсутствует указание на место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления от 25.08.2016г. (л.д.49) не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, какое именно почтовое отправление на имя ФИО1 было направлено. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что ответчиком истцу были направлены приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства от 15.08.2016г. и уведомление о невозможности страховой выплаты от 15.08.2016г.

Каких-либо других доказательств в подтверждение исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком и направления им истцу отказа в страховой выплате суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком и направлению отказа в страховой выплате.

По указанной причине истец 30.08.2016г. самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Автомобильной независимой экспертизе <данные изъяты> согласно заключению № 16/3553 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составила 35900 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 15000 рублей (л.д.14-24).

При проведении экспертизы экспертом-техником ФИО3 использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, не оспаривается ответчиком.

13.09.2016г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>., в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения, с приложением заключения № 16/1723 от 30.08.2016г., квитанции об оплате услуг оценки ущерба, которые ответчиком были получены 19.09.2016г. (л.д. 31-34).

Извещением от 28.09.2016г., направленным на адрес представителя истца по доверенности ФИО2, ответчик сообщил о невозможности принятия решения о страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности (л.д. 51). При этом представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления от 28.09.2016г. (л.д. 52-53) не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, какое почтовое отправление на имя Лебенко было направлено.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер> по заключению № 16/1723 от 30.08.2016г. Автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 35900 рублей.

Стоимость Автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> (заключение № 16/1723 от 30.08.2016г.) составила 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 14 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ФИО1 является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания Преамбулы указанного Закона и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Невыплатой ФИО1 страхового возмещения ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение данной выплаты.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не имел возможности надлежаще восстановить свой автомобиль, вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований о взыскании страховой выплаты в размере 17950 рублей (50 % от 35900 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара, услуг по составлению досудебной претензии и почтовых расходов, являющиеся, по его мнению, убытками, понесенными им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2016 нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области была выдана доверенность, за оформление которой ФИО1 было уплачено 1000 рублей, о том, что ФИО1 доверяет ФИО2 или ИП ФИО3 быть его представителем по вопросам, возникшим в связи с ведением дела по факту дорожно-транспортного происшествия, без указания сведений о дате, месте дорожно-транспортного происшествия и иной информации о нем, со сроком действия доверенности - два года (л.д. 9), что не исключает возможности использования истцом данной доверенности в иных случаях, связанных с защитой его прав и интересов, кроме рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от 07.07.2016 ФИО1 было уплачено ООО «Социальная экспертиза» 5000 рублей за выезд аварийного комиссара (л.д. 35).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения аварийным комиссаром каких-либо работ либо оказания каких-либо услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата> с участием автомобиля истца, отсутствуют доказательства объема выполненных работ или оказанных услуг. Все документы по дорожно-транспортному происшествию – справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12,13), представленные истцом суду и ранее представленные им ответчику в качестве доказательства наличия страхового случая, составлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от 07.07.2016 ФИО1 было уплачено ООО «Социальная автоэкспертиза» 300 рублей за отправку документов в страховую компанию (л.д. 35), при этом не представлены документы, подтверждающие факт заключения между ФИО1 и ООО «Социальная экспертиза» договора об оказании услуг, связанных с обращением в страховую компанию, действующего на 07.07.2016, и из указанной квитанции не понятно, какие документы, куда и в связи с чем были направлены.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств несения им расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

16.09.2016 между ФИО1 – «Заказчиком» и ООО «Социальная автоэкспертиза» в лице директора ФИО2 – «Исполнителем» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с АО «СГ «УралСиб» невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <дата> с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Заказчику на праве собственности. В рамках договора Исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика на всех стадиях разбирательства. Оплата производится следующим образом: 6000 рублей Заказчик вносит за консультации и составление искового заявления и 6000 рублей Заказчик вносит за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с Прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи (л.д. 36-37).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от 16.09.2016 ФИО1 было оплачено ООО «Социальная автоэкспертиза» 12000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании (л.д. 36).

При этом ни ФИО2, ни иной представитель ООО «Социальная экспертиза» не принимали участие в судебном заседании по данному делу, в связи с чем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 6000 рублей расходов на оплату услуг ООО «Социальная автоэкспертиза» по составлению искового заявления, которые суд считает разумными и справедливыми, так как они соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за составление юридических документов, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2027руб.(1727 рублей по требованиям имущественного характера (800 рублей + 3 процента от 30900 рублей (50900 рублей – 20000 рублей)= 800 рублей +927 рублей = 1727 рублей+300руб. по требованиям неимущественного характера=2027руб.).

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, убытки, состоящие из стоимости независимой технической экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 17950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей.

Копию решения направить истцу, ответчику.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Васильева