Решение № 2-1581/2020 2-205/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1581/2020

Дело № 2-205/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 17 марта 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 065 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258 руб. 20 коп, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей за период: с момента обращения с иском в суд – 21 марта 2020 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 622,00 руб., обосновав заявленные требования следующими обстоятельствами.

Между сторонами был заключен договор займа путем выдачи ФИО2 расписки от 22.08.2019, согласно которой он получил от истца в долг денежную сумму в размере 1 070 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства истец, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 065 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 в размере 14 258 руб. 20 коп, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей за период: с момента обращения с иском в суд – 21 марта 2020 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 622,00 руб.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, поддержав заявленный иск, привел аналогичные доводы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление. Из пояснений ответчика следует, что договор займа между ним и истцом не заключался и не мог быть заключен. Между ними существовали трудовые отношения, истец работал у него. Расписка выдавалась ФИО2 в качестве подтверждения намерения исполнить свои обязательства по выплате ФИО1 денежных средств за выполняемые работы. Финансовое положение ФИО1 не позволяло ему передать в долг денежные средства в размере 1 070 000, 00 руб. Изложенное свидетельствует о том, что договор займа между ними никогда не заключался, деньги по договору займа истец ответчику не передавал. Просит в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу закона, право на судебную защиту имеет лицо, чье право нарушено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет существование обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика долга по договору займа истцом представлена расписка от 22.08.2019 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 070 000,00 руб., которые обязуется возвратить не позднее 31.12.2019 г.

Из представленной в материалы дела расписки от 22.08.2019 г. следует, что ответчик взял денежные средства в долг и именно по заемному обязательству, поскольку сам факт обещания вернуть долг свидетельствует о его предшествующем получении. Исходя из текста расписки, речь в ней идет именно о денежном обязательстве, Таким образом, представленная расписка от 22.08.2019 г. подтверждает факт существования между сторонами спора вытекающего из договора займа.

Доводы ответчика о том, что истцом деньги ответчику не передавались, суд находит несостоятельными. Как указывалось выше, сам факт обещания вернуть долг и прямое указание в расписке на то, что заемщик взял в долг денежные средства, свидетельствуют о предшествующем получении денежных средств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности, недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении со стороны ответчика.

Из представленных ответчиком копий переписки WhatsApp, приказов о приеме на работу и договора подряда невозможно однозначно установить факт отсутствия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1

Из совокупности представленных Истцом документов (оригинал расписки от 22.08.2019, копия переписки WhatsApp, копия справки по операции от 23.12.2019, нотариально заверенное заявление отца истца (ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ) напротив не только устанавливается факт наличия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, но и факт частичного погашения (на 5 000,00 руб.) вышеназванных долговых обязательств.

В связи с этим суд полагает, что факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа и наличии задолженности в размере 1 065 000,00 руб. является установленным.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств подписания договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 суду не представлено. Из пояснений ФИО2 в суде и представленных им в материалы дела документов, следует, что он собственноручно написал расписку, насилие в отношении него не применялось, в полицию он не обращался. Более того, как следует из пояснений ФИО2 в суде, расписку он писал собственноручно, факт перевода ФИО1 23.12.2020 5 000,00 руб. ФИО2 не опровергнут. Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута.

Не может быть принята в качестве доказательства безденежности представленная ответчиком копия приказа о приеме на работу и увольнении в ООО «Раффес» ФИО1, поскольку определить связь этих приказов с данным делом не представляется возможным.

Не может быть принята в качестве доказательства безденежности представленная ответчиком копия договора подряда, между ИП ФИО1 и ООО «Раффес», поскольку определить связь этого договора с данным делом не представляется возможным.

Не может быть принята в качестве доказательства безденежности представленная ответчиком копия переписки WhatsApp, поскольку определить связь этой переписки с данным делом не представляется возможным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, составленного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 в виде расписки, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, есть подтверждение получения этой суммы ответчиком и установлены сроки возврата денежных средств.

Доводы о том, что сумма в размере 1 070 000,00 руб. — это сумма в отношении которой у Ответчика имелись намерения исполнить обязательства ООО «Раффес» по выплате ФИО1 денежных средств за выполняемые работы, судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения данного спора указанное обстоятельство не имеет.

Сам по себе факт наличия задолженности или намерения у ООО «Раффес» перед истцом не исключают возможности возникновения между сторонами заемного правоотношения.

В материалах дела находится оригинал нотариально заверенного заявления ФИО7 от 02.02.2021, подтверждающего выдачу займа ФИО1 в размере 1 070 000,00 руб., что может подтверждать наличие у Истца денежных средств в необходимом размере.

Не смотря на это, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил ст. 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.03.2022 в размере 14 258 руб. 20 коп. Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей за период: с момента обращения с иском в суд – 21 марта 2020 года по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы основного долга по день фактического исполнения требования.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, помимо прочего, из государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 622,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 258 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1% исходя из размера задолженности 1 065 000 руб. с момента обращения с иском в суд – 21 марта 2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 596,00 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Е.Г. Полторака