Решение № 12-394/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-394/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 08 июня 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, причинив механические повреждения, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на постановление, в которой выразил несогласие с вынесенным решением, полагая что виновен в ДТП водитель автомашины ГРЭТ ВЕЛЛ, который совершал маневр обгона попутного грузовика без учета сужения дорожного полотна в связи с погодными условиями.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По правилам п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании:

- протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен.

- схемой, составленной участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 на месте;

- схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых,

- протоколами осмотра транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, у которых имелись повреждения левых боковых поверхностей.

- объяснением ФИО2 согласно которых, он завершил маневр обгона транспортного средства и вернувшись на свою полосу движения столкнулся левой стороной автомашины с автомашиной ФИО1, не выбравшего правильный боковой интервал, и продолжавшего двигаться по колее, занимая полосу для встречного движения;

- объяснениями ФИО1, который пояснил, что его транспортное средство следовало по колее по центру проезжей части, и он при разъезде со встречным автомобилем не сумел ее покинуть, что привело к столкновению со встречным автомобилем ФИО2;

-фотографиями места происшествия, на которых очевидно расположение транспортных средств после столкновения без перемещения, при этом автомобиль <данные изъяты> находиться впритык к правой обочине своей полосы движения, а автомобиль <данные изъяты> ФИО1 находиться по середине проезжей части, со следами движения в неглубокой снежной колее по центру проезжей части, которая не препятствовала ему занять свою полосу движения по дороге с учетом ширины проезжей части и безопасного бокового интервала. Разделительная полоса на дороге и сама проезжая часть имеют снежный покров.

Согласно указанных доказательств, ФИО1 не учел боковой интервал с автомобилем во встречном направлении при движении по дороге с двухсторонним движением в условиях снежного покрова.

Доводы ФИО1 о том, что водитель грузового автомобиля во встречном направлении предоставил ему преимущество при проезде по колее участка сужения дорожного полотна, и он имел при таких обстоятельствах преимущество в проезде, а водитель ФИО2 произвел маневр обгона грузовика в нарушение ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из пояснений ФИО2, и пояснений самого автора жалобы, схем и фотографий места происшествия, очевидно, что маневр обгона водителем ФИО2 был уже завершен к моменту столкновения автомобилей, и именно вследствие несоблюдения ФИО1 бокового интервала, произошло столкновение автомобилей.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не имел возможности покинуть колею вследствие ее глубины и принять расположение автомобиля ближе к правому краю проезжей части, так же суд признает не состоятельными, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что он сделал это без трудностей, а фотографии с места происшествия, выполненные ФИО1, объяснения ФИО1, данные на месте происшествия, свидетельствуют о надуманности и предположительности таких утверждений ФИО1.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными достаточными доказательствами.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник решения подшит в деле № 12-374/2017 Пуровского районного суда