Решение № 2-111(2)/2017 2-111/2017 2-111/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-111(2)/2017

№ 2-111(2)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Ивантеевского района Саратовской области Дмитриева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 <Данные изъяты> о возмещении ущерба от преступления,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать: с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления <Данные изъяты> руб.; с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления <Данные изъяты> руб.; с ФИО2, ФИО3 солидарно в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики похитили принадлежащее истцу имущество на общую сумму <Данные изъяты> руб., часть из которого истцу не возвращена, за что осуждены по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.01.2016 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме материального ущерба, в результате совершенного преступления истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывал нравственные и физические страдания, так как у него погиб отец и сгорел дом, истец, являясь <Данные изъяты>, был вынужден искать похищенное имущество и неоднократно посещать отдел внутренних дел, а позже, являясь <Данные изъяты> и испытывая боль при каждом движении, - защищать свое право собственности в судебном процессе.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 отбывают наказание в местах лишения свободы, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, им разъяснены их права и обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя. В судебное заседание ответчики своих представителей не направили.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование в судебное заседание ответчиков, отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора Дмитриева И.В., который считал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, а в части взыскания компенсации морального вреда считал необходимым отказать, исследовав письменные материалы дела, суд к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.01.2016 (л.д. 6-12, 41-47), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.04.2016 (л.д. 48-53), ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража и со стены дома, расположенных по адресу: <Адрес>, <Адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе: гидравлический домкрат стоимостью <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> мотка алюминиевого провода длиной по 20 метров общей стоимостью <Данные изъяты> руб., отрезок медного кабеля длиной 10 метров стоимостью <Данные изъяты> руб., набор инструментальных головок от 8 мм до 19 мм в кожаном футляре стоимостью <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> поршней в комплекте с поршневыми кольцами двигателя автомобиля <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> фляги ёмкостью по 40 л общей стоимостью <Данные изъяты> руб., радиатор сплит системы <Данные изъяты>» с кронштейном крепления к стене стоимостью <Данные изъяты> руб.

Кроме того, этим же приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <Адрес>, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе: 4 гильзы цилиндров автомобиля <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> руб., 1 флягу емкостью 40 л стоимостью <Данные изъяты> руб.

Вина ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества принадлежащего ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен состав похищенного имущества и его стоимость.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный ФИО1 одним ФИО2 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <Данные изъяты> руб.) подлежит возмещению последним, а материальный ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО3 совместно (ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <Данные изъяты> руб.) подлежит возмещению солидарно обоими ответчиками.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, содержащихся в абз. 3, 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага может иметь место и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, а возможности взыскания компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина, законом не предусмотрено.

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены, а истец, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину.

С учетом взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> руб., с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> руб.

С учетом солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 совместно причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> руб. с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Тофиг оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 <Данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты>) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <Данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 <Данные изъяты> солидарно в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <Данные изъяты>) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов