Постановление № 5-302/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 5-302/2025

Дело №

25RS0№-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2025 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, гражданки РФ, незамужней, работающей в ООО <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........> - 52, (паспорт 05 21 № выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........>),

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 00 минут, находясь в районе озера Рица (бухта Прозрачная, в 100 метрах <.........>) на почве неприязненных отношений схватила за волосы Потерпевший №1, сидящую на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Мазда Бонго». От действий ФИО1, Потерпевший №1 испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что в период с 2006 года по 2023 год состояла в браке с ФИО4. До развода, на протяжении нескольких лет она стала подозревать, что у мужа появилась любовница, но тот отрицал. В сентябре 2023 года она со своей подругой ФИО3, на машине подруги, поехали в район озера Рица погулять. Там она увидела автомашину «Мазда Бонго», на водительском сиденье сидел муж ФИО4, а рядом, на переднем пассажирском сидении – незнакомая женщина, впоследствии стало известно, Потерпевший №1 Она открыла дверь автомобиля, женщина вывалилась и упала на асфальт. За волосы она женщину не хватала, на землю не бросала, никаких телесных повреждений не причиняла, угроз не высказывала. ФИО4 сразу вышел из автомобиля, с которым она поговорила, после чего с подругой уехали. В настоящее время они оформили развод. Причину, по которой Потерпевший №1 ее оговаривает, не знает, возможно из-за денег, поскольку от последней поступали вопросы о возмещении вреда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО4 она находилась в дружеских отношениях с мая 2023 года, думала, что тот живет один. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время она с ФИО4 сидели в микроавтобусе в районе озера Рица, разговаривали. ФИО4 - на водительском сиденье, она – на пассажирском. В какой-то момент она почувствовала, что ее схватили за волосы, испытала сильную боль. Все произошло резко и быстро. Под воздействием силы она съехала с сидения и мягко приземлилась на твердую поверхность. Резкой боли от падения не испытала. Резкую боль почувствовала в области волос, головы. Она встала и увидела незнакомую женщину, которую видела впервые. ФИО8 уже стоял между ней и той женщиной. Между ФИО8 и женщиной возник словесный конфликт, из которого она поняла, что это супруга ФИО8, ФИО1 В ее адрес ФИО1 высказала угрозы. Она села в машину и закрылась. Когда услышала удар, то вышла из машины, увидела разбитое зеркало, стала снимать на видео происходящее. Ночью она почувствовала сильную боль в области шеи, а также в том месте, где ее схватила за волосы ФИО1 У нее имелся застарелый подвывих. Поэтому по поводу произошедшего обратилась в полицию только на следующий день. По направлению она поехала к медицинскому эксперту. Оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. После случившегося у нее возникли вопросы к ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ. он со знакомой Потерпевший №1 сидели в автомашине «Мазда Бонго», разговаривали, он на водительском сидении, Потерпевший №1 - на переднем пассажирском. Он увидел, что кто-то подходит к пассажирской двери автомобиля, увидел ФИО6, которая на тот момент была его супругой, которая схватила за волосы Потерпевший №1, от чего та скатилась вниз. Он сразу вышел из машины и встал между женщинами. Потерпевший №1 села в машину и закрылась. Между ним и ФИО6 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО6 разбила зеркало заднего вида. Потерпевший №1 вышла из машины и сняла это на видео.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что с ФИО1 она находится в дружеских отношениях на протяжении двух лет. Осенью 2023 года они поехали на ее машине на озеро Рица погулять. Увидели микроавтобус, в котором был муж ФИО1 с женщиной, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Она припарковала свою машину сзади микроавтобуса, ФИО1 вышла из машины, подошла к тому автомобилю и резко открыла пассажирскую дверь, женщина вывалилась на землю. Она не видела, чтобы ФИО1 хватала за волосы женщину. В ходе конфликта с мужем, ФИО1 разбила зеркало заднего вида микроавтобуса. После этого они уехали.

Должностное лицо – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 физическую боль путем совершения насильственных действий, а именно: схватила за волосы Потерпевший №1 и потащила из машины. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и виновность последней подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГ. около 21 часа в районе озера Рица (пляж бухта Прозрачная) <.........> нанесла ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 50 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 30 минут в т/п ЦГБ обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ротационный подвывих С1. При обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. напала известная женщина в районе озера Рица; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 35 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 05 минут в п/п ЦГБ из травмпункта обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника. При обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. в 21 час в районе озера Рица в микроавтобусе напала неизвестное лицо; постановлением от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ; рапортом старшего участкового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в ходе работу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ. в 21 час находилась в районе бухты Прозрачная, где ФИО1 причинила ей телесные повреждения, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Согласно актам СМО № от ДД.ММ.ГГ., № вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдела № от ДД.ММ.ГГ. следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра государственным врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения в виде: а/ кровоподтеков в области правого плеча по передней поверхности в средней трети, в области правого предплечья по наружно-боковой поверхности в верхней трети (2); б/ ссадины в поясничной области справа по задней поверхности. Данные повреждения давностью около 3-4 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.), причинены: в пункте 1а - в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); в пункте 1Б – в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 21 часов она находилась в районе бухты Прозрачной со своим знакомым ФИО4, проживающим по <.........> – 52. Они сидели в автомобиле ФИО8 и она почувствовала, что кто-то схватил ее за волосы и потащил из автомобиля, отчего она испытала физическую боль. Она упала на землю и увидела перед собой ФИО5 ФИО8 вышел из автомобиля и оградил ее от дальнейших неправомерных действий ФИО7, после чего ФИО7 начала высказывать в ее адрес угрозы, что ее проклянет, а также пояснила, что данные телесные повреждения, которые она ей нанесла это еще начало. После чего ФИО7 переключила свою агрессию на ФИО8 и через некоторое время села в автомобиль к подруге и уехала. Каких-либо телесных повреждений ФИО7 она не наносила.

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что когда она ездила на СМО ДД.ММ.ГГ., то эксперту поясняла, что у нее имеются жалобы на непрекращающиеся болевые ощущения в шейной области. Ей сказали пройти обследование у травматолога, после чего она в этот же день обратилась в травмпункт, ей оформили больничный в поликлинике по <.........>, где проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В настоящее время желает, чтобы назначили повторную судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам с ее участием.

Из объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 21 часов он со своей знакомой Потерпевший №1 приехал на машине на Рицу. Сначала они вышли из машины, прогулялись, потом вернулись к машине, сели в нее и стали беседовать. Через некоторое время, неожиданно дверь переднюю пассажирскую, где сидела Потерпевший №1, открыла его жена ФИО1, схватила руками за волосы Потерпевший №1, вытащила из машины, повалила на землю и стала дергать за волосы, крича от злости. Он вышел из машины и когда подошел к ним, то ФИО7 отпустила Потерпевший №1. Более никаких телесных повреждений та ей не наносила. Слов угроз убийством и причинения вреда здоровью не высказывала.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., согласно которым последняя не признала факт применения в отношении ФИО11 насильственных действий аналогичны показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по признакам: совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО4 судом признаются достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами, в том числе: заявлением ФИО11 в полицию, заключением эксперта. Данных об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Показаниями свидетеля ФИО3 вина ФИО1 в совершении правонарушения не опровергается.

Факт непризнания ФИО1 вины расценивается, как право на защиту.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении виновной, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что виновной следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........> края), ИНН <***>, номер счёта 03№ в Дальневосточном ГУ Банка России // УФК по <.........>, БИК 010507002, Наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации: 18№, Код ОКТМО: 05714000, КПП получателя 250801001, УИН 18№.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.