Апелляционное определение № 33-2995/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Назаренко И.А. № 33-2995/2026 (№ 2-5267/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 55RS0002-01-2025-003242-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2026 г. по заявлению ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 18.12.2025.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения, при неявке по вторичному вызову, не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1, извещенная о судебных заседаниях надлежащим образом не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 18.12.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Из указанных норм процессуального права и акта их толкования следует, что в предварительном судебном заседании разрешаются задачи подготовки дела к судебному разбирательству, при этом неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Применительно к части 4 статьи 152 ГПК РФ судья может оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.

Между тем, определением суда от 14.11.2025 по указанному гражданскому делу было назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2024, в котором вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

Тогда как для целей применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ не является повторной неявка истца в судебное заседание с учетом неявки его в предварительное судебное заседание. Поскольку неявка истца в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ. Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление по указанному основанию подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в судебные заседания.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 18.12.2025 суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу была проведена досудебная подготовка 14.11.2025 и назначено предварительное судебное заседание 18.12.2025.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2026 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения - отменить.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Судья: А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026.