Решение № 2-4823/2023 2-536/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 2-4823/2023

К делу № 2-536/2024

23RS0006-01-2023-003031-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.

с участием представителя ответчика УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Армавирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Армавирскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал СНТ «Заря Востока» восстановить проектное электроснабжение по ул. № участка № от садового участка № до садового участка 520; обязал СНТ «Заря Востока» подключить садовый участок № в границах СНТ «Заря Востока» к электрическим сетям СНТ «Заря Востока». На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который был передан им в Армавирский ФИО2 УФССП России для принудительного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. На этом закончились исполнительные действия. Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия пристава-исполнителя ФИО6 были признаны незаконными. Суд обязал устранить в полном объеме допущенное бездействие и исполнить в соответствии с законом исполнительные документы по исполнительному производству №-ИП. Однако решение исполнено не было. Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО4 городскому отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в непринятии всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ «Заря Востока»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить в полном объеме допущенное бездействие и исполнить в соответствии с законом исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ «Заря Востока»; признании нарушением не исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО8 судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок; взыскании (присуждении) в пользу ФИО3 с судебного пристава-исполнителя ФИО8 компенсации за не исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок в сумме 150 000 рублей. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 974520 рублей. Просит суд взыскать с Армавирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 974520 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 23.09.2014 суд обязал СНТ «Заря Востока» восстановить проектное электроснабжение по ул. №3 участка №2 от садового участка №513 до садового участка 520; обязал СНТ «Заря Востока» подключить садовый участок №519 в границах СНТ «Заря Востока» к электрическим сетям СНТ «Заря Востока».

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия пристава-исполнителя ФИО6 были признаны незаконными. суд обязал устранить в полном объеме допущенное бездействие и исполнить в соответствии с законом исполнительные документы по исполнительному производству №-ИП.

Истец указывает, что решение долгое время не исполнялось, действий по его исполнению судебный пристав-исполнитель не производил.

Однако, решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО4 городскому отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в непринятии всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ «Заря Востока»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить в полном объеме допущенное бездействие и исполнить в соответствии с законом исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ «Заря Востока»; признании нарушением не исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО8 судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок; взыскании (присуждении) в пользу ФИО3 с судебного пристава-исполнителя ФИО8 компенсации за не исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок в сумме 150 000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако иное имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

Ссылка истца на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.02.2016 не может являться основанием для признания факта нарушения прав ФИО5, поскольку, как следует из представленных истцом материалов, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты все исчерпывающие меры в рамках исполнительного производства.

Само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлены доказательства виновных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 974520 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Армавирскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.

Судья