Решение № 2А-965/2018 2А-965/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-965/2018

Дело № 2а-965/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 21 сентября 2018 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника и не перечислении их в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении судебного пристава ФИО2 Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета взыскателя не поступали, в связи с чем в адрес Управления была направлена жалоба, по результатом рассмотрения которой дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. До настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступили.

По определению Старорусского районного суда Новгородской области привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (исключено из числа заинтересованных лиц), в качестве заинтересованных лиц - отдел судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, взыскатель по сводному исполнительному производству № - МИФНС № по НО.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Явка административного истца обязательной не признавалась и суд, в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - представитель Управления ФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 исковые требования не признали, поддержав позицию изложенную в возражениях на иск,что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, в отношении ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам 41 520 руб. 98 коп., входящее в состав сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и все денежные средства перечислялись по исполнительным документам 3 очереди, что подтверждается кассовыми заявками, находящимися в материалах сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 При наличии исполнительного документа 3 очереди, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не имела возможности перечислять денежные средства по исполнительному документу 4 очереди - АО «ОТП Банк». Пояснили, что взыскателями 3 очереди, по данному сводному исполнительному производству, являлись - ГУ -Управление ПФ РФ, МИФНС № по НО, ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». В настоящее время только - МИФНС № по НО.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, ФИО3, МИФНС № по НО не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений п. 15 указанного постановления следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалах сводного исполнительного производства №, содержатся следующие документы:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 41 520 руб. 98 коп.; должник- ФИО3; взыскатель - АО «ОТП Банк»;

постановление и.о. руководителя Управления ФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрена жалоба представителя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства № и принято решение о признании действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, неправомерными;

постановление зам. руководителя Управления ФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрена жалоба представителя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства № и принято решение о признании действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, правомерными;

постановление зам. руководителя Управления ФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрена жалоба представителя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 и принято решение о признании действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, правомерными. При этом указано, что данное исполнительное производство находится в составе сводного ИП №, в котором 2 исполнительных производства на общую сумму 78 207 руб. 91 коп. в пользу взыскателей 3 и 4 очереди, в том числе исполнительное производство, в котором взыскатель - АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 по исполнительным производствам в пользу межрайонной инспекции ФНС № по Новгородской области и АО «ОТП Банк»;

кассовые заявки, подтверждающие перечисление денежных средств, поступивших из ГУ -Управление ПФ РФ в Старорусском районе Новгородской области по исполнительным документам 3 очереди, находящимся в материалах сводного исполнительного производства.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО3 произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателей, направлялись запросы, в том числе, в регистрационные органы, для установления имущественного положения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника - ФИО3 и, во исполнение данного документа, перечисляются денежные средства по исполнительным производствам 3 очереди, в настоящее время взыскателю - МИФНС № по НО.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих установить, что судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника ФИО3 и не перечислении их в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк».

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и перечислении этих средств первоочередным взыскателям, предприняты в рамках своих полномочий в соответствии с законом и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы взыскателя четвертой очереди - АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 62, 177, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: с 26 сентября 2018 года.

Судья: И.Ф. Шеремета