СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с исковым требованием об освобождении (исключении) из акта описи и ареста ювелирных изделий. В обоснование исковых требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю ювелирными изделиями и бижутерией, принимая изделия на комиссию от физических и юридических лиц и заключая договоры с собственниками этих изделий. В ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъят товар в количестве 750 наименований на общую сумму 1620060 руб. Доводы истца о том, что товар принадлежит не ФИО1, были проигнорированы. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество, поскольку оно истцу не принадлежит, нарушены права третьих лиц, а при отсутствии товара для реализации истец будет лишен источника дохода.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В предоставленном в адрес суда отзыве против удовлетворения исковых требований возражал поскольку истец не является собственником арестованного имущества. Просил исключить МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещались судом о дне слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-2694/2017, приходит к следующему:

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая нормы действующего законодательства, следует, что в случае наложения на такое имущество ареста, собственник имущества вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340380 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 14700 руб.

12.04.2017г. указанное решение суда вступило в законную силу.

26.04.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФСССП России по Кировской области на основании выданного Октябрьским районным судом г. Кирова исполнительного листа <данные изъяты> от 12.04.2017г., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

16.06.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7 в ходе исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ювелирные изделия и бижутерию в количестве 750 наименований на общую сумму 1620060 руб. (л.д. 9-42).

При аресте имущества помимо двух понятых присутствовал должник ФИО1, которая в качестве заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества в акте указала – товар комиссионный, оригиналы документов представить в данный момент не могу. Каких-либо иных замечаний никто из присутствующих в акт не внес. Арестованное имущество передано на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю ФИО7

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста истцом представлены копии договор комиссии на совершение сделок по продаже товара, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также прилагаемые к договорам реестры и перечни товаров, принятых на комиссию (т. I л.д. 43-248; т. II л.д. 1-57).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая нормы действующего законодательства, и исходя из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ФИО1 на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, а, следовательно, ФИО1 не является собственником арестованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы стороны истца об отсутствии товара для реализации, в результате чего ФИО1 будет лишена источника дохода и что влечет нарушение договоров комиссии, как следствие возникновение новых долговых обязательств, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также объяснениями самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года