Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

УИД 01RS0№-76

Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2019


Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортному средству марки «НиссанХтраил», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра. Виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ21140, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль «НиссанХтраил», государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование по полису страхования средств наземного транспорта №W/046/4105109/8. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15 000 рублей, указанная в п.1,п.2 страховых рисков, не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 84 281,04 рублей. Обращение к ответчику ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации было оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 84 281,04 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 2 728,43 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен с размером страхового возмещения, так как при осмотре автомобиля ФИО3 он не присутствовал, экспертиза была проведена в его отсутствие и поэтому он не имел возможности принести свои возражения относительно выявленных механических повреждений транспортного средства потерпевшего, так как в акте осмотра указано большее количество повреждений, чем было на месте ДТП. Просил уменьшить размер заявленного страхового возмещения, в связи с тем, что он в настоящее время не работает в связи с тяжелым состоянием здоровья, возражал против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «СБСВ-КлючАвто-Бета», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Ниссан ХТрайл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Ниссан Хтраил», государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование, по полису страхования средств наземного транспорта №W/046/4105109/8 со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора №W/046/4105109/8, франшиза в размере 15 000 рублей, указанная в п.1 и п.2 страховых рисков, не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 84 281,04 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд относится критически к доводам ответчика ФИО1 о том, что размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО3, завышен и механические повреждения, причиненные транспортному средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, имеющимся на транспортном средстве непосредственно после ДТП. При этом ФИО1 признает факт участия и виновности в ДТП и соответственно имел возможность оспаривать размер ущерба, определенного экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 728 рублей, уплаченной истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещений в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 84 281,04 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 728,43 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова