Апелляционное определение № 33-4194/2026 от 16 апреля 2026 г.

дело № 33-4194/2026(2-10/2021)

25RS0029-01 -2020-000566-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Макарова И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 февраля 2026 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установил:

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ПСК «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, удовлетворены.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных средств по решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 364,16 рублей.

ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительных производств, так как он обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО ПСК «Ригель» несостоятельны (банкротом), планирует обратиться с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, что позволит обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель на доводах заявления настаивал, просил приостановить исполнительные производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявлением, так как не имеется оснований для приостановления исполнительных производств, в настоящее время ООО ПСК «Ригель» является действующим юридическим лицом, заявления ФИО1, были возвращены, так как он не является кредитором юридического лица, а является должником и не может обращаться с таким заявлением в Арбитражный суд.

...

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Приморскому краю в лице отдела ОСП по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.


Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приостановлении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался ст.ст. 436,437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10:2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, не имеется оснований для приостановления, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

По делу установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ООО ПСК «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, удовлетворены.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист истцу, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных средств по решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 364,16 рублей.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 959 051,05 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПСК «Ригель»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 335 808,79 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПСК «Ригель», № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 178 364,16 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПСК «Ригель».

По общему правилу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - обращение с заявлением о признании взыскателя ООО ПСК «Ригель» банкротом, намерение обратится с заявлением о признании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным для дальнейшей подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное

производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 февраля 2026 года по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительных производств оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


...

...


Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ