Решение № 12-2/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Силяева И.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что управлял транспортным средством марки Тойота Краун с государственным регистрационным знаком №, не принадлежащим ему. ПТС автомобиля принадлежит другому транспортному средству. Диспозиция ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ содержит условие, что водитель заведомо знает, что государственные регистрационные знаки являются подложными. Считает, что доводы мирового судьи являются не обоснованными, поскольку решение о правильности квалификации действий мотивировано п. 4 Постановления ВС РФ от 25.06.2019 № 20 и материалами, предоставленными ГИБДД. Однако заявитель взял машину у своего знакомого, попросившего перегнать ее с улицы Журавлева до автостоянки Баракат, что было указано в объяснениях, не приобщенных к материалам дела. Считает, что в таких случаях никто не проводит технический осмотр автомашины, не проводит ее диагностику, не проверяет по базе ГИБДД. Считает, что несоответствие не всяких регистрационных номеров влечет за собой неисправность технического средства, в связи с чем норма ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предполагает, что использование должно быть заведомо незаконным для водителя. Ссылается на то, что «Табличка с номером кузова закреплена не в соответствии с госстандартом, имелись разные номера на кузове» не соответствует действительности, поскольку все номера соответствовали документам. Заявитель перед управлением транспортным средством получил на нее ПТС, в которой указан регистрационный знак № и не мог получить доступ к базе ГИБДД для проверки автомобиля, то есть оказал должную осмотрительность по проверке и предпринял все возможные меры к этому. Кроме того указывает, что в постановлении указано, что сотрудники получили данные из закрытого источника ФИС-М ГИБДД. Считает, что заявитель не знал и не мог знать о том, что номера не принадлежат автомобилю. Полагает, что нечитаемость номера на транспортном средстве должно определяться экспертизой, поскольку сотрудник ГИБДД не может без должных на то оснований сделать вывод о том, что номер кузова не читается. В ПТС имеется отметка о том, что маркировочная табличка закреплена кустарно, но дубликат выдан взамен ПТС № от 13.07.2004 МРЭО г. Хабаровск ПТС № от 08.07.2004 ПТС № от 28.05.1998 г. Предполагает, что транспортное средство после аварии восстанавливали, сняв предварительно табличку, затем установили обратно не как положено. Указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом гражданин не обязан доказывать свою невиновность при совершении данного вида правонарушений, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что перегонял по просьбе знакомого КЖ принадлежащий последнему автомобиль Тойота Краун до автостоянки Баракат. Перед началом движения на автомобиле он документы на машину не проверял, со слов КЖ знал, что они находятся в «бардачке» машины. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль (ПТС, страховой полис), при этом свидетельство о государственной регистрации ТС отсутствовало. После осмотра машины и проверки ее в базе сотрудники ГИБДД забрали автомобиль вместе с документами на штрафстоянку. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии и им подписан.

Инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился.

Свидетель – <данные изъяты> ХББ в судебном заседании пояснил, что в отдел поступил материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому экипажем ДПС УМВД России по Забайкальскому краю был остановлен автомобиль марки Тойота Краун, государственный номер которой принадлежал другому транспортному средству, транспортное средство на учете не состояло, сам автомобиль был ввезен на территорию РФ как «конструктор», номер кузова не читался, маркировочная табличка изготовлена кустарным способом и размещена не в том месте, где должна быть. Пояснил, что в случае передачи автомобиля другому лицу, данное лицо должно проверить документы транспортного средства и соотнести регистрационные знаки с указанными в документах. В настоящее время проводится проверка в отношении собственника транспортного средства.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материалы проверки, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу <...>, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 11 Основных положений управлял транспортным средством "Toyota Crown" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на другое транспортное средство, ПТС, выданным на другое транспортное средство, в отсутствие свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов (в соответствии с которым у ФИО1 были изъяты государственные регистрационные знаки № 2 шт., ПТС №, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом, паспортом транспортного средства, объяснением ФИО1, рапортом ИДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю МЭА, сведениями ГИБДД о регистрационных действиях с транспортными средствами, карточкой учета транспортного средства, которые получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на его неосведомленность об установке на транспортном средстве подложных номерных знаков, отклоняются, поскольку согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт того, что перед началом управления транспортным средством, переданным ему третьим лицом, он не проверил соответствие транспортного средства, наличие документов на указанное транспортное средство, а также наличие документов, подтверждающих их принадлежность лицу, передавшему транспортное средство.

Приведенные в жалобе установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, вынесшим постановление, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2023 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и (или) принесения протеста прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Л. Силяева