Решение № 2-416/2026 2-416/2026(2-8556/2025;)~М-6100/2025 2-8556/2025 М-6100/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-416/2026

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года дело № (2-8556/2025)

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтильАвто» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтильАвто» (далее, в том числе- ООО «СтильАвто», Общество) обратилось в суд с названным иском и просит освободить транспортное средство SUBARU LEGACY, VIN: №, 2019 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Ограничения в отношении автомобиля затрагивают права и законные интересы ООО «СтильАвто», поскольку указанное имущество является собственностью Общества, согласно договору купли-продажи транспортного средства и акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находятся исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY, VIN: №.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП, между ФИО1 и ФИО4оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ последним заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО «СтильАвто».

Сам ФИО4оглы обращался в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре с ходатайством об отмене ограничений, но поскольку он не являлся стороной исполнительного производства, ему было отказано в рассмотрении заявления.

Таким образом, ввиду отсутствия прекращения государственного учета спорного транспортного средства, в Госавтоинспекции отсутствуют сведения о новом собственнике, в связи с чем, судебному-приставу исполнителю приходили ответы на запросы о наличии в собственности ФИО1 спорного транспортного средства, которое фактически ей уже не принадлежало, при этом сама должник ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГАИ на запрос суда, с приложением сведений о привлечении к административной ответственности собственника спорного транспортного средства.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества очевидно, что нарушает права Общества, поскольку спорное транспортное средство SUBARU LEGACY, VIN: № фактически находится во владении нового собственника, который в силу изложенных обстоятельств не может им распорядиться по своему волеизъявлению, должник ФИО1 не обращалась за прекращением государственного учета транспортного средства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества грубо нарушает права заявителя, поскольку препятствует регистрации и постановке на учет транспортного средства в органах ГАИ, а также распоряжению своим имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того запрет был объявлен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передаче новому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оспорены в судебном порядке не были.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своего доказательственного подтверждения факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, признав надлежащим избранный истцом способ защиты права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и распределения судебных расходов по правилам специальной нормы ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 20 000 рублей подтверждаются материалами дела (чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтильАвто» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,- удовлетворить.

Освободить транспортное средство SUBARU LEGACY, VIN: №, 2019 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «СтильАвто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле № (2-8556/2025)

УИД №RS0№-20

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.