Решение № 2-4649/2017 2-4649/2017~М-4409/2017 М-4409/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 05 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28.02.2017 в 17.15 по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).

Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, 03.03.2017 ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. 07.03.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 158000, 00 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился к <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 288700, 00 рублей.

21.09.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки, 25.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный отказ.

Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.04.2017 по 12.09.2017 в размере 209120, 00 рублей; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000, 00 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 05.12.2017 производство в части требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей установлено, что 28.02.2017 по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО3

03.03.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 07.03.2017 произвело страховую выплату в размере 158000, 00 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился к <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 288700, 00 рублей.

Решением Дзержинского городского суда от 04.08.2017 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 130700, 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей; штраф в размере 10000, 00 рублей.

Решение Дзержинского городского суда от 04.08.2017 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истец 03.03.2017 обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые для выплаты документы.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 03.03.2017, следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должны быть осуществлены в срок не позднее 24.03.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта). Частичную выплату страхового возмещения в размере 158000, 00 рублей ответчик произвел 07.03.2017. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 130700, 00 рублей, взысканная решением Дзержинского городского суда от 04.08.2017, ответчиком выплачена 26.09.2017, что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» №, и не оспаривается истцом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд принимает решение только в рамках размера денежных средств и периода их взыскания, заявленных истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2017 по 12.09.2017 в размере 209120, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 03.04.2017 по 12.09.2017 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) в размере 213041, 00 рублей, исходя из расчета: 130700, 00 рублей х 1% х 163 дня. Однако учитывая размер исковых требований, размер неустойки составляет 209120, 00 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция подтверждается п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 50 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2017 по 12.09.2017 в размере 50 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья