Решение № 12-102/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 30 мая 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в её действиях нарушения п.9.10 ПДД отсутствуют, поскольку с её стороны был соблюден необходимый интервал между транспортными средствами при движении по проезжей части, имеющей две полосы движения, а характер повреждений её транспортного средства свидетельствует о том, что столкновение допущено по вине второго участника, который выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под ее управлением и совершил столкновение с её автомобилем (л.д. 1-2).

Заявитель ФИО1 и ее защитник Новоселов Б.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что на месте дорожно-транспортного происшествия, с учётом пояснений участников аварии, имевшихся следов на проезжей части, было установлено место столкновение транспортных средств. После этого произведены замеры и составлена схема места совершения административного правонарушения. Участники дорожно-транспортного происшествия с данной схемой были полностью согласны. При этом фактически было установлено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО13 произошло на полосе движения водителя ФИО12, что свидетельствовало о том, что водитель ФИО1 в момент произошедшего столкновения не соблюдала боковой интервал и совершив маневр, ударила задней правой частью своего автомобиля автомобиль под управлением второго участника ДТП.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в ДТП, произошедшем ДАТА, она участвовала в качестве пассажира автомобиля Рено Дастер. ФИО1, являющаяся ее дочерью, управляла автомобилем, они повернули направо за гаражами на АДРЕС и сразу же перестроились в левую полосу. Автомобиль Ауди А6 двигался по правой полосе движения в попутном направлении, они догнали его после камер у ГИБДД и начали обгонять автомобиль Ауди А6, после чего почувствовали удар в правый бок и сразу же вышли из машины. После столкновения машина ФИО14 стояла ближе к разделительной полосе, тогда как Рено Дастер стоял четко на своей полосе движения. На момент ДТП, никакого маневра ее дочь не совершала, они ехали по левой полосе прямо, она была сухая, видимость на дороге была хорошая, тогда как на правой полосе была грязь и лужи. В ГИБДД удалось посмотреть видеозапись ДТП вместе с комиссарами в день ДТП. На ней было четко видно, как ФИО15 объезжала лужу, не заметив автомобиль Рено Дастер, и совершила столкновение. Так как участники ДТП не были согласны с виной, были вызваны сотрудников ГИБДД. После того как на место ДТП прибыл инспектор ФИО2, ему сообщили о том, что необходимо посмотреть видеозапись ДТП, однако он пояснил, что данная видеозапись не имеет отношения к делу, и что он не будет её просматривать.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании указала, что она ехала на автомобиле Ауди А6, г/ НОМЕР по крайней правой стороне в сторону поселка Динамо, автомобиль Рено Дастер под управлением ФИО1 ехал в попутном направлении со скоростью превышающей скорость ее автомобиля слева, она увидела, что на встречную полосу выехал автомобиль и начала прижиматься к обочине, после чего ощутила удар в левую сторону автомобиля, остановилась на обочине, автомобиль под управлением ФИО1 вернулся на свою полосу движения, проехал дальше и остановился. После приезда сотрудников ДПС место столкновения было определено совместно, в том числе по осколкам переднего левого повторителя и части зеркала заднего вида ее автомобиля. При этом ФИО1 принимала активное участие в составлении схемы, подписала ее без каких либо замечаний или возражений.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО1 его родная сестра. Сразу же после ДТП они с мамой позвонили и он приехал на место совершения ДТП приблизительно через 20 минут после того, как оно произошло. На тот момент, когда он приехал, автомобиль Рено Дастер стоял на дороге на левой полосе, а автомобиль Ауди А6 на обочине. Между ними было около 15 метров расстояния. Дежурный в ГАИ показал запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как автомобиль Ауди А6 въезжает в заднюю часть автомобиля Рено Дастер. После ДТП, автомобиль Рено Дастер как был, так и остался стоять на своей полосе движения, тогда как автомобиль Ауди А6 после ДТП находился ближе к левой полосе. На видеозаписи было четко видно, что в ДТП виноват автомобиль Ауди А6, который резко вильнул в левую сторону и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер.

Свидетель ФИО18 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу, составивший схему ДТП, пояснил, что схема была составлена с участием обоих водителей, которые совместно указали ему на место столкновения автомобилей, разногласий между водителями не было, кроме того, на месте ДТП имелись следы столкновения автомобилей. ФИО1 принимала активное участие в составлении схемы, подписала ее без каких либо замечаний или возражений.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА в ... в АДРЕС произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак НОМЕР, в процессе движения не выбрала правый безопасный боковой интервал и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО19 нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении, в соответствии с которым изложено событие административного правонарушения (л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, с которой участники аварии были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА, в той части, где она не оспаривает, что произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, двигавшимся в попутном направлении (л.д. 12);

- письменными объяснениями водителя ФИО20. от ДАТА, которая будучи предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что ехала на автомобиле Ауди А6, г/ НОМЕР в сторону поселка Динамо со скоростью 40 км/час, проехав около 100 метров после камер ее автомобиль начал обгонять автомобиль Рено Дастер г/н НОМЕР под управлением ФИО1, и увидев автомобиль на встречной полосе, автомобиль Рено Дастер резко принял вправо, в результате чего произошло ДТП (л.д. 13);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО28 данными ей в судебном заседании;

- фотографиями автомобиля Ауди А6, г/ НОМЕР, сделанными после ДТП.

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО21 составившего схему ДТП, данными в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела и в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы о том, что с её стороны был соблюден необходимый интервал между транспортными средствами при движении по проезжей части, имеющей две полосы движения, и ДТП произошло по вине второго участника, который объезжал лужи на обочине, в связи с чем выехал на ее полосу движения и совершил столкновение с автомобилем заявителя, а также то что со схемой совершения административного правонарушения она не была согласна, суд находит несостоятельными.

Факт несоблюдения именно со стороны ФИО1 бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Само по себе должностное положение инспектора ДПС ФИО22., а также инспектора ДПС ФИО2 не даёт суду оснований ставить под сомнение достоверность приведенных ими сведений, поскольку их личная заинтересованность в исходе дела не нашла своего подтверждения.

Тогда как показания свидетеля ФИО23 судом не принимаются во внимание, поскольку непосредственным очевидцем произошедшей аварии он не являлся, все приведенные им сведения являются его собственными домыслами и предположениями, поскольку опровергаются и противоречат всей совокупности исследованных доказательств.

Суд отклоняет показания свидетеля ФИО24 поскольку она является матерью привлекаемого к административной ответственности лица, и безусловно заинтересованным лицом.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО25. пункта 9.1 ПДД РФ, и ее вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, также безосновательны.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт нарушения именно водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении с её стороны административного правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Чепур Я.Х.