Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-4650/2024;)~М-2968/2024 2-4650/2024 М-2968/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-367/2025

Гражданское дело № (2-4650/2024)

54RS№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № регион, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 411,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

С учетом уточнения требования истец просит взыскать страховое возмещение в размере 175 888,77 рублей, штраф в размере 87 955,39 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 686 рублей, почтовые расходы в размере 247,50 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 8 оборот).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>/1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 13).

Признав случай страховым, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 36 411,23 рублей (т. 1 л.д. 220 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился на СТО ООО «Автомир-54», согласно калькуляции, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 184 842 рубля, дефектовка повреждения составила 3 200 рублей (т. 1 л.д. 15 оборот-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении восстановительного ремонта на СТО ООО «Автомир-54», в случае невозможности проведения восстановительного ремонта просил произвести выплату стразового возмещения в размере 148 430,77 рублей, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 072,13 рублей (т. 1 л.д. 243).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к САО «ВСК»» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-29).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ФИО3, финансовый уполномоченный основывался на том, что в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно выводам ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-37156/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 42 370,73 рублей, с учетом износа 37 000 рублей, при этом ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36 411,23 рублей, что не превышает 10% статистической погрешности, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В части требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля финансовым уполномоченным указано, что с указанными требованиями истце к ответчику не обращался, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат рассмотрению. Что касается требований истца о выплате неустойки финансовым уполномоченным указано, что нарушений сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению н подлежат.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО3 полагал, что расчет ущерба должен осуществляться по среднерыночным ценам, а не по справочникам РСА, поскольку это привело к необоснованному занижению фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как в справочнике РСА цены на заменяемые детали в два раза ниже среднерыночных, что нарушает принцип полного возмещения страховщиком потерпевшему причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

Одной из задач суда является оказание лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом в целях проверки доводов по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Так, согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-249) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определённая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 93 000 рублей, с учетом износа составляет 78 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определённая на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 без учета износа так и с учётом износа 0%, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 100 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ как по состоянию на дату ДТП, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 11 838 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 594 рубля.

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что, поскольку доводы истца о неверности формирования цен нашли свое подтверждение в выводах заключения, согласно которым средняя стоимость рынка на запасные части значительно выше, чем рассчитанная по ценам справочника РСА (более, чем в два раза), в связи с чем сторона истца доказала суду несоответствие цен, которые использовались при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком и финансовым уполномоченным, а выплаченная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 688,77 рублей из расчета: 211 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, определённая на основании проведённой по делу экспертизы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 36 411,23 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения).

Переходя к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт нарушения со стороны ответчика сроков осуществления выплаты страхового возмещения и установленный законодательством лимит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 87 344,39 (174 688,77/2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полномобъеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 3 200 рублей, а также расходов по оплате независимо й экспертизы в сумме 9 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела счетом № ТВН-АОР/СР/НСч-7063 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 30).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 3 200 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований – 8 938,80 рублей, из расчета (9 000 * 99,32 %)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по вопросу взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1 составила 30 000 рублей и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 1 л.д. 77, 77 оборот).

ФИО6 представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 3л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлены исковые заявления и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных ответчику услуг (количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительностью), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 29 796 (30 000 * 99,32 %) рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 728 рублей и (40 000 * 99,32 %) и почтовые расходы в размере в размере 245,82 (247,50 * 99,32 %) рублей

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 258,89 рублей, исходя из следующего расчета: (174 688,77 + 400 000 + 87 344,39 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ича (паспорт серия № №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ича страховое возмещение в размере 174 688,77 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 87 344,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 796 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 938,8 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 728 рублей, почтовые расходы в размере 245,82 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 258,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова