Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО АК «Дервейс» ФИО2, представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2017 по иску ФИО4 к ООО АК «Дервейс» о возврате стоимости некачественного товара, защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском, с учетом поступивших уточнений просит обязать ответчика ООО АК «Дервейс» принять некачественный автомобиль ... VIN ... (далее – автомобиль), взыскать с ответчика ООО АК «Дервейс» стоимость некачественного товара в размере ... рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и на момент вынесения решения судом – 170000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на юридические услуги и на представление интересов в суде – 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что приобрела спорный автомобиль в ООО «Автохолдинг НН», в том числе за счет кредитных средств. В период эксплуатации истцом в автомобиле были выявлены недостатки: выход из строя обогрева сидения, ошибки в работе гидравлического руля, которые были в последующем устранены в рамках гарантийного ремонта. ... при прохождении ТО-5 были выявлены очаги коррозии на ПЛД, ППД, ЗЛД, ЗПД и двери задка, однако эти дефекты не были устранены. ... при прохождении ТО-6 эти же коррозийные дефекты были повторно зафиксированы, были устранены ..., т.е. спустя ... день после их обнаружения. При дальнейшей эксплуатации автомобиля повторно были выявлены коррозийные дефекты: коррозия под накладкой крышки багажника, ПЛД, внутренней части двери задка. Истец ссылается на то, что все недостатки были признаны гарантийными, однако на протяжении более чем 4 месяцев устранены не были.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. В качестве правового обоснования требований ФИО4 представитель сослался на абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные в автомобиле истца недостатки представитель относит к существенным по мотивам повторности, а также нарушения 45-дневного срока для устранения этих недостатков, и невозможности их устранить. Представитель также пояснил, что после получения ... ответчиком претензии истца с просьбой принять отказ от исполнения договора и выплате стоимости некачественного автомобиля, ответчик организовал осмотр автомобиля ... (в акте ошибочно указано ...). В ходе осмотра специалистом ответчика были зафиксированы заявленные истцом недостатки в виде коррозии ЛКП. Однако удовлетворения требований потребителя не последовало.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств: несения расходов по покупке спорного автомобиля, двойного нарушения срока устранения недостатков в автомобиле, обращения за устранением выявленных дефектов к ответчику. В процессе эксплуатации автомобиля ФИО4 были нарушены условия гарантии на ЛКП автомобиля, на момент обращения ... (претензия направлена почтой ...) в адрес ООО АК «ДерВейс» гарантийный срок на автомобиль истек. Представитель ООО АК «Дервейс» также ссылается в обоснование возражений на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. Иные требования истца ответчик также не признает.

Представитель ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3, привлеченный 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4, поскольку никакие требования истица к ООО «Лифан Моторс Рус» не предъявляла. Представитель ООО «Лифан Моторс Рус» также указал: в ходе осмотра автомобиля ... было обнаружено внесение изменений в конструкцию автомобиля (установка газобаллонного оборудования и фаркопа), что не предусмотрено изготовителем; автомобиль истца дважды участвовал в ДТП, однако полученные в них повреждения не были учтены при проведении экспертизы; повторность недостатков в данном случае отсутствует. При этом представитель ООО «Лифан Моторс Рус» пояснил, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащим ответчикам.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Автохолдинг НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Судом установлено, что ... между истцом и ООО "Автохолдинг НН" заключен договор купли-продажи автомобиля ... VIN ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.7), товарной накладной (л.д.8). Автомобиль был приобретен также за счет кредитных средств, обязательства по кредитному договору истцом исполнены (л.д.184).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Установлено, что ООО АК «Дервейс» является изготовителем автомобиля, ООО «Автосалон АсАвто» - официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус» (собственник ТС до момента его отчуждения иным лицам).

Согласно сведениям, указанным в сервисной книжке автомобиля истца, при прохождении технического обслуживания ..., ..., ..., ... повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) не обнаружено.

Далее при прохождении ТО автомобиля истца сделаны отметки:

- ... (ТО-5) зафиксирована коррозия ПЛД, ППД, ЗЛД, ПЗД и двери задка. Сведения об устранения ни в сервисной книжке, ни в заказ-наряде № ... не указаны;

- ... (ТО-6) зафиксирована коррозия ПЛД, ППД, ЗЛД, ПЗД и двери задка, указаны сведения об устранении .... Согласно заказ-наряду №... произведена окраска дверей и двери задка (л.д.26);

- ... (ТО-7) зафиксирована коррозия под накладкой крышки багажника, в районе ручки ПЛД, внутренней части двери задка, и натир в проеме багажника справа. Сведения об устранении отсутствуют.

... истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, вернуть за недоброкачественный товар денежные средства в размере стоимости автомобиля на момент покупки в сумме 559 900 рублей, разницу на момент предъявления претензии в размере 170000 рублей, возместить причиненный моральный вред (л.д.30-31). Претензия была получена ответчиком ... (л.д.33).

... (стороной истца и ответчика было пояснено, что дата «...» указана в акте ошибочно) была организована проверка качества автомобиля истца по адресу: ...., составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие налетов рыже-коричневого цвета на автомобиле (л.д.27-28).

По ходатайству представителя ответчика было назначена судебная экспертиза ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № ... от ..., выполненному экспертом ФИО6, на спорном автомобиле установлено, что на двери задка (багажника) и на ПЛД имеются недостатки по ЛКП в виде подпленочной пузырьковой и пленочной коррозии. Характер повреждений на двери задка (багажника) на наружной панели - некачественная подготовка окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП, т.е. повреждения образовались от некачественного ремонта автомобиля. Повреждения, выявленные с внутренней стороны двери задка (багажника), являются дефектом производственного характера, поскольку связаны с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП. Повреждение на ПЛД в месте завальцовки является дефектом производственного характера, поскольку связано с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП. Эксперт указал, что покрытие крыла переднего левого; ПЛД, ППД, ЗПД, ЗЛД, двери задка (багажника) имели ремонтные воздействия (перекрашивались) и не является первоначально нанесенным на заводе изготовителя.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что при исследовании он визуально осматривал автомобиль и фиксировал все повреждения с помощью фотоаппарата. Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что не имеет конкретной квалификации в области исследований ЛКП, а имеет квалификацию «Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», и полагает, что для ответа на поставленные судом вопросы, специальных познаний в данной отрасли ему не требовалось.

Анализируя изложенное, суд полагает, что данное экспертное заключение в части установления характера повреждений нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы сделаны выводы в области исследований ЛКП, для исследования которого эксперт не обладает соответствующей квалификацией. Однако ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы сторонами заявлено более не было, поэтому суд при вынесении решения руководствуется проведенной по делу экспертизой в оставшейся части, поскольку обе стороны ссылаются на него в качестве обоснования своих позиций.

В обоснование своих требований истец указывает, что право заявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона, возникло в результате того, что в гарантийный период на автомобиле обнаружены недостатки, которые являются существенными, поскольку после их устранения (устранение коррозии ЛКП ПЛД и двери задка), проявились вновь (пп.«д» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17). Также истцом указано, что ответчиком был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков и выявленные судебной экспертизой дефекты (недостатки ЛКП капота, ПЛД, ППД, ЛЗД, ПЗД, боковины наружной левой (заднее левое крыло), кузовных элементов моторного отсека) являются неустранимыми (пп.«а» п.13 Постановления), что дополнительно является основанием для удовлетворения требований ФИО4

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к существенному недостатку относится:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию,

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельствам имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя их характера спорных правоотношений, разрешая данный спор, суд полагает, что факт устранения производственных недостатков по требованию потребителя, а также факт проявления такого недостатка повторно после проведения мероприятий по его устранению, является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным. Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Согласно сведениям, указанным в сервисной книжке автомобиля истца, при прохождении технического обслуживания ..., ..., ..., ... повреждения ЛКП не обнаружено.

Судом установлено, что выявленные ... недостатки (коррозия ПЛД, ППД, ЗЛД, ПЗД и двери задка) были устранены ... официальным дилером ответчика ООО «Автосалон АсАвто» при прохождении планового ТО-6. Согласно заказ-наряду №... произведена окраска дверей и двери задка (л.д.26).

Доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков (ст.20 Закона) противоречат обстоятельствам дела. Установлено, что вышеуказанные недостатки были устранены не в связи с обращением истицы к официальному дилеру ответчика, а в ходе прохождения планового ТО-6 ....

Установлено, что никаких споров по этому поводу между сторонами и с ООО «Автосалон АсАвто» не возникало, после ремонта ФИО4 автомобиль получила, его эксплуатировала и продолжает эксплуатировать по настоящее время.

При прохождении ... ТО-7 в автомобиле была зафиксирована коррозия под накладкой крышки багажника, в районе ручки ПЛД, внутренней части двери задка, и натир в проеме багажника справа. Данные недостатки не устранялись, что не оспаривается сторонами. С такими требованиями истица после ... не обращалась.

В разделе 2.3 сервисной книжки автомобиля «Гарантия на ЛКП и от сквозной коррозии» закреплена обязанность официального дилера сделать соответствующие отметки о прохождении инспекционного осмотра в разделе 7.3 и внести рекомендации по их устранению. При этом установлена обязанность владельца автомобиля для сохранения права на гарантию устранить выявленные повреждения и дефекты в течение 2 месяцев с даты проведения осмотра путем обращения на станцию официального дилера для проведения восстановительного ремонта. Ответственность за своевременное представление автомобиля на инспекционный осмотр кузова и проведения восстановительного ремонта ЛКП возложена на владельца автомобиля.

Согласно комплекту технологической документации устранения дефектов ЛКП, представленному ООО АК «Дервейс», операции устранения недостатков ЛКП включают в себя не только окраску, но и ряд подготовительных действий (шлифовка очагов коррозии, нанесение защитного слоя, просушка дефектного места, его обезжиривание, нанесение грунта и т.д.).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что с какими-либо требованиями об устранении выявленных недостатков в автомобиле ФИО4 к ответчику не обращалась. Таким образом, истцом не представлено доказательств ее обращения к официальному дилеру (продавцу) об исправлении недостатков ЛКП в виде коррозии на вышеуказанных элементах кузова автомобиля. Доказательств проведения указанных мероприятий по устранению дефектов ЛКП на автомобиле истца, материалы дела не содержат.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что на автомобиле истца были выявлены производственные дефекты в виде коррозии элементов кузова, которые устранялись по технологии устранения дефектов ЛКП. Заказ-наряды, на которые ссылается истец, не содержат сведений об устранении коррозии, а лишь констатируют факт окраски всех дверей автомобиля.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что изначально ... при прохождении ТО на автомобиле истца были выявлены недостатки в виде коррозии на дверях и двери задка, без указания на конкретное место их расположения на кузовных частях автомобиля, а недостатки в виде коррозии в районе ручки ПЛД и внутренней части двери задка были зафиксированы лишь ..., что свидетельствует об отсутствии доказательств выявленных одних и тех же недостатков. Имеющиеся в сервисной книжке (ТО-5 и ТО-7) стрелки и обведение в квадраты некоторых элементов автомобиля нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим локализацию заявленных истцом недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о локализации и местах расположения недостатков ЛКП на автомобиле до проведенного ремонта, нет описания этих недостатков, не указаны причины их возникновения, в связи с чем заявлять о том, что проявились именно устраненные недостатки нет оснований. Проведенной по делу экспертизой и пояснениями эксперта ФИО6 данные обстоятельства также не были установлены. Документы о производстве гарантийного ремонта в виде окраски деталей кузова не отражают факт устранения недостатков в виде коррозии в одних и тех же местах. Иных доказательств устранения указанных дефектов, а именно обращений истицы к официальным дилерам ответчика с соответствующими заявками, составление акта приемки выполненных работ, а также сведений о конкретных работах, которые должны проводиться для устранения коррозии, не имеется.

Несмотря на то, что заключением ИП ФИО6 и были выявлены производственные дефекты, а также установлено, что на автомобиле истца имело место устранения недостатков ЛКП путем перекраски деталей кузова, в том числе ПЛД и двери задка, однако эксперт ФИО6 пояснил, что установить достоверно появились ли следы коррозии на тех же местах, что устранялись ранее, не представляется возможным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих производство ремонта ... по устранению производственных дефектов ЛКП (коррозии), учитывая пояснения эксперта ФИО6, суд не может согласиться с доводами истца о повторном возникновении коррозии на элементах кузова, которые ранее подвергались ремонтным воздействиям. Факт повторного образования недостатков после проведения мероприятий по их устранению не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, согласно заключению эксперта ФИО6 на ПЛД в местах, подверженных окраске, отсутствуют недостатки ЛКП (страница 10 заключения), соответственно отсутствует недостаток, проявившийся вновь после его устранения, а недостаток ЛКП на двери задка в месте, подверженном окраске, имеет непроизводственный характер возникновения, потому как возник в результате некачественно проведенного ремонта. О наличии недостатков, проявившихся вновь на иных кузовных элементах, истец не заявляет.

Недостатки, выявленные на автомобиле истца при ненадлежащем осуществлении работ в рамках проведения гарантийного ремонта, о чем позволяет сделать вывод результат измерения толщины ЛКП для ПЛД и двери задка в ходе проведения экспертизы по делу, не могут рассматриваться в качестве производственных недостатков, поскольку имеют иную природу и характер образования, а также предполагают иной способ защиты и восстановления нарушенного права вследствие проведения некачественного ремонта прав потребителя.

Сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в технически сложном товаре, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля. Однако таких доказательств истцом не представлено. Представитель истца пояснил лишь, что заявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля ввиду эстетического вида. Кроме того, согласно сведениям о ТО-7 пробег автомобиля на ... составлял ... км, а на момент проведения судебной автотехнической экспертизы более чем на 10 000 км больше - ... км. Из чего следует, что автомобиль эксплуатируется истцом, никаких препятствий по эксплуатации автомобиля в связи с наличием недостатков в виде коррозии ЛКП не установлено.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им был сделан вывод о неустранимости недостатков ЛКП капота, ПЛД, ППД, ЛЗД, ПЗД, боковины наружной левой (заднее левое крыло), кузовных элементов моторного отсека, т.к. данные повреждения не имеют описания операций их устранению. Однако суд полагает, что такое утверждение противоречит технологической документации устранения дефектов ЛКП, предоставленной ООО АК «Дервейс», в которой изложены процессы устранения недостатков ЛКП независимо от частей кузова. При этом ФИО6 также указал на возможность замены ПЛД и двери задка, что не составит значительные материальные затраты (около 6000 рублей замена двери). Данные обстоятельства опровергают доводы истца о неустранимости выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются неустранимым дефектом, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в ее автомобиле существенного недостатка по указанным признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных ФИО4 требований. В связи с этим не подлежат удовлетворению сопутствующие требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО АК «Дервейс» о возврате стоимости некачественного товара, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.