Решение № 2-2903/2017 2-2903/2017 ~ М-3155/2017 М-3155/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2903/2017

К делу № 2-2903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 13 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истцов - ФИО1, ответчика – ФИО2, а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

14.02.107 г. на автодороге «Краснодар-Новороссийск 74 км + 780 м.», водитель автомобиля «<марка автомобиля 1>» регистрационный знак <№> ФИО5, в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «<марка автомобиля 2>», государственный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО6 В целях избежания лобового столкновения, ФИО3 применила экстренное торможение, в результате чего её автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ».

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», последнее произвело ему выплату страхового возмещения. Для определения размера страхового возмещения он вынужден был обратиться к эксперту, услуги которого им оплачены в размере 3500 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1790 руб.

ФИО3 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. и расходы по уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1790 руб. В обосновании своих требований ФИО3 сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истцов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истцов, пояснив, что имущественные требования ФИО4 подлежат удовлетворению за счет страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5 Требования ФИО3 считает необоснованными по причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО3

Старший помощник прокурора г. Новороссийска Павлова В.Н. в заключении полагала возможным частично удовлетворить требования ФИО3, взыскав с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб., а в остальной части исковых требований, полагалась на усмотрение суда при принятии решения по делу.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Абинского районного суда Краснодарского края 16.03.2017 г., ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, выразившемся в том, что 14.02.2017 г., на автодороге «Краснодар-Новороссийск 74 км + 780 м.», управляя автомобилем «<марка автомобиля 1>», регистрационный знак <№>, ФИО5 нарушил требования дорожной разметки приложения 2 к п. 1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «<марка автомобиля 2>», государственный знак <№>, под управлением ФИО3, создав последней помеху для движения и вынудив тем самым применить экстренное торможение, в результате которого её автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ».

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1179 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из соглашения об урегулировании страхового случая, датированного 17.08.2017 г., САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО за повреждения, полученные автомобилем «<марка автомобиля 1>», государственный знак <№> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.02.2017 г., в сумме 237077 руб.

В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ФИО4 урегулирован страховой случай со страховой компанией путем добровольного заключения соглашения от 17.08.2017 г., которым стороны согласовали окончательную сумму страхового возмещения, не превышающую, установленный законом лимит, и в силу вышеуказанных Правил расходы ФИО4 по оплате услуг эксперта, подготовившего досудебную экспертизу в сумме 3500 руб., включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскания указанной суммы с ФИО5

По причине отказа в удовлетворении основных исковых требований ФИО4, его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из представленной суду справки <№>, выданной 14.02.2017 г. дежурным врачом <медицинское учреждение>, видно, что ФИО3 поступила в приемное отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом: <диагноз>.

Наличие перечисленных телесных повреждений у ФИО3 подтверждено и заключением <медицинское учреждение> от 15.02.2017 г.

Принимая во внимание, что обращение ФИО3 в медицинское учреждение <адрес> было обусловлено необходимостью получения медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2017 г. с её участием, суд признает доказанным факт получения ФИО3 названных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, ФИО3 были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, в результате действия источника повышенной опасности, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами и последующим лечением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание: обстоятельства, при которых ФИО3 были причинены телесные повреждения; характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный ФИО3 моральный вред, в сумме 5000 руб.

Требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1790 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что доверенность, выдана истцом на представительство его интересов не по конкретному гражданскому делу, а носит общий характер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу « » 2017 г.

Судья Н.С.Семенов