Решение № 7Р-779/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 7Р-779/2025

7р-779/2025


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 22 июля 2025 года № 40с/167 и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад»,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 22 июля 2025 года № 40с/167 общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (далее – ООО «ТехноГрад», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года указанное постановление изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен до 15 000 рублей.

Законный представитель Общества ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акту, заменить административный штраф предупреждением либо признать совершенное правонарушение малозначительным.

ООО «ТехноГрад» и законный представитель юридического лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены 19 декабря 2025 года (почтовое отправление с идентификатором 80405916968974).

В судебном заседании защитник ООО «ТехноГрад» Боровая Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ) невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по восстановлению отслоившейся текстуры (отделки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных желобов, укреплению слабо держащихся декоративных элементов, удалению выпадающих кирпичей и других элементов кладки стен, укреплению (восстановлению) козырьков, крылец и ограждению крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по архитектурному освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а равно неисполнение обязанностей по удалению ржавчины на ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 10.15.2 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию (восстановлению) отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных желобов, укреплению слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей и других элементов кладки стен, укреплению (восстановлению) козырьков, крылец и ограждению крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по архитектурному освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время, удалять ржавчину на ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда, обеспечивать соответствие объектов нежилого фонда требованиям к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства, установленному в градостроительном регламенте.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТехноГрад» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>.

26 мая 2025 года главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» выявлено, что ООО «ТехноГрад» в нарушение подпункта 10.15.2 Правил благоустройства не приняты меры по выполнению работ по восстановлению отслоившейся текстуры (отделки) наружной поверхности стен, укреплению слабо держащихся декоративных элементов на фасаде здания по адресу: <адрес>.

Результаты осмотра оформлены актом от 26 мая 2025 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Судья районного суда с такими выводами согласился, изменив постановление административной комиссии лишь в части назначенного административного наказания.

Между тем с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (часть 1 статьи 24.1 КоАП РФ).

Статья 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к содержанию и ремонту фасадов объектов нежилого фонда, содержанию ограждающих конструкций объектов нежилого фонда и содержит в себе 6 пунктов.

Пунктом 10.15 Правил благоустройства предусмотрены требования к содержанию и ремонту жилых, культурно-бытовых и общественных зданий и сооружений. Пунктом 10 установлен Порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Согласно материалам дела, при проведении осмотра 26 мая 2025 года помимо рассматриваемого нарушения также установлено наличие посторонних надписей и рисунков на нежилом здании по адресу: <адрес>, что зафиксировано в том же акте осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей за непринятие в нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на вышеуказанном нежилом здании.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года указанное постановление административной комиссии изменено, размера административного штрафа снижен до 15 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Данное судебное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Архангельском областном суде (дело № 7р-780/2025).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце девятом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, вменяемые Обществу нарушения Правил благоустройства выявлены 26 мая 2025 года одним и тем же должностным лицом в результате одного осмотра нежилого здания по адресу: <адрес>.

Выявленные нарушения не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают из одного бездействия данного лица, которое выразилось в невыполнении требований к содержанию и ремонту фасадов объекта нежилого фонда.

Рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, подведомственно одному органу.

При проверке постановления административной комиссии, судьей районного суда дело в полном объеме не проверено, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были, оценка соблюдения административной комиссией правил назначения наказания юридическому лицу не дана, что не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Возможность применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применительно к закону субъекта Российской Федерации соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 09 октября 2025 года № 5-АД25-97-К2.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ТехноГрад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе, подлежат обсуждению при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад», отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина