Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Гр. дело № 2-1223/2018 Изготовлено 15.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Сухоруковой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № 4 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта медико-социальной экспертизы незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы № 4 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Бюро МСЭ №4), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области») о признании акта медико-социальной экспертизы незаконным.

Требования мотивирует тем, что он с 2004 года по 2016 год работал в <.....>», откуда уволился по соглашению сторон, так как по состоянию здоровья не мог продолжать трудовую деятельность. Позднее прошел медицинское обследование, по результатам которого у него была обнаружена <.....>. Указанное заболевание было получено в период работы в результате воздействия вредных производственных факторов, однако Бюро МСЭ №4 15 мая 2018 года отказал ему в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение было им обжаловано в ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области, но оставлено без изменения со ссылкой на то, что в ходе изучения документов и данных личного осмотра не выявлено стойких нарушений статодинамических функций, обусловленных профессиональным заболеванием, протекающим на фоне распространенного <.....> пострадавшего, который на момент установления профзаболевания уже не осуществлял трудовую деятельность.

С принятыми решениями он не согласен, поскольку полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, по мотиву прекращения им трудовой деятельности до прохождения освидетельствования и установления профессионального заболевания.

Просит суд признать незаконным акт №<.....> от 15 мая 2018 года и обязать Бюро МСЭ №4 устранить выявленные нарушения.

Определением суда от 5 сентября 2018 года к участию в деле в качества третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что он 12 лет отработал в <.....>», где подвергался вредным производственным факторам, вследствие чего получил профессиональное заболевание - <.....>, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания. Считает отказ в установлении ему степени профессиональной трудоспособности незаконным, поскольку он уволился по состоянию здоровья и 2 февраля 2016 года ему установлена <.....>. Выявленное заболевание длительное время препятствовало его дальнейшему трудоустройству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования ФИО1 и настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что специалистами МСЭ неправильно истолкованы нормы действующего законодательства. В правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности предусмотрены критерии, по которым устанавливаются проценты трудоспособности в пределах от <.....>%. Степень утраты трудоспособности в размере <.....>% критериями не предусмотрена.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснила, что <.....> установлена истцу в 2016 году по общему заболеванию. На момент установления профессионального заболевания (26 февраля 2018 года) и оформления акта о случае профессионального заболевания (26 марта 2018 года) истец не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следовало ограничивать. Оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имеется в связи с отсутствием у него стойких нарушений статодинамической функции, обусловленных профессиональным заболеванием. Считает, что ухудшение состояния здоровья истца, наличие статодинамических нарушений связано не с вредными производственными факторами, а обусловлено сопутствующими заболеваниями такими как распространенный <.....>. <.....>. Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности в отношении лица, прекратившего трудовую деятельность не устанавливается. Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не имеется, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при обжаловании решения Бюро МСЭ № 4 замечаний на порядок истец не указывал. Также не было допущено нарушений и при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Бюро. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2 (ГУ МРО ФСС РФ Филиал №2) в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, обозрев медицинскую амбулаторную карту и дело медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

К федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы, согласно Приказу Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года, предусматривают, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 12 названных Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктами 1 и 2 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 56 от 18 июля 2001 года, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности. Клинико-функциональные критерии включают: характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в силу пунктов 4, 5 Временных критериев учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Кроме того, учитывается и профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (пункт 12 Постановления).

Судом установлено, что ФИО4 работал в <.....> с 14 сентября 2004 года по 15 января 2006 года <.....>, с 16 января 2006 года по 09 марта 2009 года <.....>, с 10 марта 2009 года по 31 марта 2014 года - <.....> и с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2016 года <.....>; уволен 01 марта 2016 года по пункту <.....> Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно трудовой книжке следующее трудоустройство истца состоялось 19 апреля 2018 года в ООО <.....> куда он был принят на должность <.....> и работает по настоящее время.

Из дела медико-социальной экспертизы ФИО1, заведенного Бюро МСЭ № 4, следует, что 02 февраля 2016 года истцу впервые была установлена <.....>, причиной которой явилось общее заболевание (<.....>): распространенный <.....>. Выдана индивидуальная программа реабилитации <.....>, согласно которой истец в период с 29 января 2016 года по 1 февраля 2017 года нуждался в медицинской и социальной реабилитации, санаторно-курортном лечении, был способен к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях при снижении тяжести, напряженности и уменьшении объема выполняемой работы. <.....>

Вместе с тем в феврале 2018 года ФИО1 находился на обследовании в стационарном отделении клиники профзаболеваний ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» по обращению для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. <.....> свидетельствует, что у ФИО1 впервые установлено профзаболевание, а именно <.....>, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (тяжесть трудового процесса). По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, с вибрацией, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано направление на МСЭ, «<.....>» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у <.....> 2 раза в год по месту жительства, у <.....>, ежегодно санаторно-курортное лечение и т.д.

Из акта ТО Роспотребнадзора в г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорском районе от 26 марта 2018 года № <.....> следует, что профзаболевание у ФИО1 возникло в результате длительной работы в течение 10 лет 2 месяцев во вредных производственных условиях <.....> в профессии <.....> (3 года 2 месяца с 2006 по 2009 год) и <.....> (7 лет с 2009 по 2016 год), когда он из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и <.....> подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса.

В связи с наличием вышеуказанного заболевания истец был освидетельствован в Бюро МСЭ № 4 15 мая 2018 года (акт медико-социальной экспертизы гражданина №<.....>), но степень утраты профессиональной трудоспособности ему не установлена, поскольку максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет <.....>%.

Из протокола № <.....> проведения медико-социальной экспертизы следует, что ФИО1 освидетельствован очно по направлению медицинской организации в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по основному заболеванию: <.....>

При этом экспертами было учтено, что ФИО1 не работает <.....> с 2016 года, в течение трудовой деятельности регулярно проходил медицинские осмотры, признавался годным к своей профессии в полном объеме, в период с июня 2015 года по январь 2016 года в течение 180 дней находился на лечении в связи <.....> (впервые диагностирован в январе 2014 года), в январе 2016 года <.....> выявлены медицинские противопоказания для работы <.....>, в феврале 2016 года установлена <.....>, уволен 1 марта 2016 года по соглашению с работодателем.

Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию экспертами не найдено, так как обнаруженные у ФИО1 умеренные нарушения <.....> являются проявлением <.....>.

Документами, послужившими основанием для вынесения экспертного решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, являлись: копия трудовой книжки, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, решение <.....> года, акт о случае профессионального заболевания от 26 марта 2018 года, направление на МСЭ (форма <.....>), амбулаторная карта, выписка из истории болезни <.....> от <.....> года, т.е. документы, предусмотренные разделом II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789.

В порядке обжалования решения Бюро МСЭ № 4 истец 19 июня 2018 года был освидетельствован очно экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», которое при проверке процедуры освидетельствования и качества осуществления медико-социальной экспертизы выявило только одно нарушение, выразившееся в том, что Бюро неверно применило код шифруя основной диагноз – <.....>. Однако данное нарушение не повлияло на существо решения от 15 мая 2018 года, поскольку экспертный состав, изучив представленные медицинские, медико-экспертные документы и обследовав ФИО4, не выявил у него стойких нарушений <.....> функций, обусловленных профессиональным заболеванием, протекающим на фоне распространенного <.....>.

Также в ходе проведенной медико-социальной экспертизы специалисты ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» не нашли оснований для установления ФИО4 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к профессиональному заболеванию, которое было выявлено после увольнения и прекращения воздействия вредных производственных факторов, то есть когда он уже не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следует ограничивать.

Доказательств тому, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены заболевания, или не исследованы какие-либо медицинские документы, данные обследований, которые могли бы повлиять на принятое решение, истцом суду не представлено.

Анализируя медицинскую документацию, в том числе, дело медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу, что учреждениями медико-социальной экспертизы приняты во внимание комплексная оценка состояния организма ФИО1 на момент освидетельствования на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с учетом действующего в этой области законодательства, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обоснованно отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Выводы ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» об отсутствии оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности соответствуют выводам Бюро МСЭ №4.

Решения медико-социальной экспертизы основаны на пунктах 2, 3, 12, 20 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 № 789, пунктах 1 – 18 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 № 56.

Отсутствие в заключении медико-социальной экспертизы ссылки на указанные пункты Правил и Временных критериев не является нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы, не влияет на законность и правильность выводов, содержащихся в нем, в связи с чем, доводы истца и его представителя в данной части необоснованы.

Ссылка истца и его представителя на неправомерность установления МСЭ <.....>% утраты профессиональной трудоспособности не состоятельна, поскольку утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена, <.....>% составляет степень выраженности функциональных нарушений по профессиональному заболеванию и к степени <.....> не относится.

Установление и определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы и суд не вправе подменять собой данные компетентные органы в разрешении указанных вопросов на момент вынесения решения.

Отсутствие оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждено решениями компетентных медицинских организаций государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующему направлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае если истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

Нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы, установленного Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года № 59н, судом не усматривается.

При проведении освидетельствования 15 мая 2018 года велся протокол к акту освидетельствования, который подписан руководителем учреждения, проводившего медико-социальную экспертизу, заверен печатью и содержит все необходимые сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе данные объективного обследования врачами-специалистами.

Оснований сомневаться в квалификации и выводах врачей-экспертов, проводивших освидетельствование, у суда не имеется, каких-либо относимых, объективных и допустимых доказательств, опровергающих результаты медико-социальной экспертизы, истцом не представлено.

Согласно представленным документам у ФИО1 имеется профессиональное заболевание, но оно не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку выявленные умеренные нарушения <.....> функций организма являются проявлением общего заболевания, по которому истцу установлена <.....>

Доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности при прекращении пострадавшим трудовой деятельности на момент его освидетельствования и установления профессионального заболевания суд полагает несостоятельными.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не урегулирован.

Пунктом 3 статьи 11 данного закона полномочия на утверждение такого порядка делегированы Правительству Российской Федерации, следовательно, оно правомочно было закрепить в Правилах, утвержденных 16.10.2000, положение о том, что одним из критериев (условий) определения степени утраты профессиональной трудоспособности являются условия производственной деятельности пострадавшего, которые, по смыслу положений пунктов 12 - 17 данных Правил, могут быть обычными, специально созданными производственными условиями, а также условиями труда, влекущими снижение заработка.

Исходя из Правил величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, а не любую трудовую деятельность более низкой квалификации

Таким образом, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается не только степень выраженности функциональных нарушений, но и квалификация, объем, качество работы, в том числе ее сложность, напряженность, должностные обязанности, предшествовавшие страховому случаю.

Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, до своего увольнения 1 марта 2016 года (с формулировкой «по соглашению сторон) он работал по профессии <.....> на полную ставку, то есть выполнял предписанный объем и качество работ, с установленной сложностью и напряженностью, без создания специальных производственных условий и без снижения заработка, на листках нетрудоспособности находился в связи с сопутствующими заболеваниями. Наличие профессионального заболевания у истца установлено в феврале 2018 года, то есть через два года после окончания трудовой деятельности, а не по инициативе работодателя по причинам связанным с состоянием здоровья работника.

Ухудшение состояния здоровья в 2018 году, на которое ссылается истец исходя из анализа амбулаторной карты, с учетом анамнеза и пояснений представителя ответчика суд связывает с сопутствующими заболеваниями, а именно проявлением <.....>.

Само по себе наличие профессионального заболевания не является обязательным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, поскольку состояние здоровья оценивается квалифицированными специалистами с учетом строго определенных критериев и правил.

Доводы истца в оценке состояния своего здоровья и оценки, данной ему специалистами, субъективны и не являются компетентными ввиду отсутствия у него специальных знаний.

Других убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы заключений МСЭ, истцом не представлено. Приведенные в судебном заседании обоснования несогласия с принятым МСЭ решением не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также сводятся к личной оценке истцом своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку оспариваемое экспертное решение об отказе в установлении процента утраты трудоспособности вынесено в присутствии истца и в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов, с использованием классификаций и критериев, установленных действующим законодательством, оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № 4 филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта медико-социальной экспертизы незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко