Решение № 2-590/2021 2-590/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-590/2021

Дело № 440026-01-2021-000723-91

(№ 2-590/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2021 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд к бывшему работнику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 16919,24 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира в ФГУП «Просмервис» ФСИН России ОСП «Костромское К-1». С ней был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об индивидуальной полной материальной ответственности №№ и договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1.1 п.1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, продавец-кассир ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию с должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в отсутствие ФИО2 по причине нахождения ее на больничном листе и в связи с ее увольнением по собственному желанию была проведена инвентаризация в магазине ОСП «Костромское К-1», расположенном по адресу: <адрес> при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области. С приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица ФИО2 были ознакомлены другие продавцы-кассиры ОСП «Костромское К-1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в день проведения инвентаризации ОСП «Костромское К-1» находилась на больничном, однако была уведомлена о проведении инвентаризации согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №№. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50757,72 руб., о чем составлен протокол инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ОСП «Костромское К-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная в ходе инвентаризации недостача подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась подписывать документы по результатам инвентаризации и от добровольного возмещения ущерба, о чем комиссией были составлены соответствующие акты. Обязательство по возмещению ущерба ФИО2 не исполнила, два других кассира-продавца возместили ущерб добровольно по 16919,24 руб. каждая.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие работники, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности – ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по доводам искового заявления. В ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что ФИО2 была принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Костромское К-1» на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входила приемка товара и продажа его заключенным исправительной колонии № в г.Костроме. Согласно договору о материальной ответственности, если оба продавца-кассира заболели, то действует полная индивидуальная материальная ответственность, если вся бригада работает, то коллективная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация за последние полгода. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в том числе были обнаружены просроченные продукты, всего недостача составила 50757,72 руб. В день инвентаризации ответчик находилась на больничном листе. Находясь на больничном листе, ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ранее было установлено, что ответчик пыталась пронести спиртосодержащую продукцию на территорию исправительного учреждения, что является грубым нарушением, в отношении нее проводилась проверка, по результатам которой ответчик была привлечена к административной ответственности. С приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены продавцы-кассиры ФИО3 и ФИО4. ФИО2 о проведении инвентаризации была уведомлена нарочным по месту жительства. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в офис в г.Ярославль, где в присутствии начальника ОСП и специалиста по кадрам был составлен акт о том, что ФИО2 отказалась от дачи объяснений и от подписи в документах по результатам инвентаризации. Таким образом, ФИО2 не исполнила обязательства по оплате ущерба в размере 16919,24 руб. Два других продавца-кассира, оставшиеся работать в ОСП, согласились и сейчас добровольно возмещают ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ревизия в магазине проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года, недостачи по результатам ревизии не было выявлено. Во время инвентаризации она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, увольняться не собиралась. На рабочем месте последний раз она была ДД.ММ.ГГГГ. По факту проноса спиртосодержащей продукции пояснила, что она дома перепутала пакет и вместо своего пакета принесла на работу пакет супруга, в котором оказался алкоголь. Алкоголь был обнаружен на КПП, в магазин она его не проносила. По данному факту была проведена проверка, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского районного суда г.Костромы она была привлечена к административной ответственности, ей назначен штраф 3000 руб. Уведомление об инвентаризации она не получила, оно было вручено ее несовершеннолетнему сыну, поэтому до неё не дошло. О том, что проводилась инвентаризация ей стало известно, когда она приехала увольняться в офис в г. Ярославль. Так же пояснила, что согласно п.3.2 Положения о порядке проведения инвентаризации и привлечении к материальной ответственности работников ФГУП «Промсервис» от 27.05.2019, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица. В случае невозможности присутствия материально-ответственного лица на инвентаризации, возможен ее перенос на более поздний срок. Два других продавца также не признавали недостачу, но, побоявшись остаться без работы, согласились с ущербом. По этой же причине они не являются в суд. Она уверена, что товар, посчитанный как недостача, находится в магазине, сумма недостачи связана с просроченным товаром и излишками. За месяц до проведения ревизии она находилась на больничном листе, и не могла отслеживать, какой товар поступает, что продается и каким образом. В связи с этим, она отказалась подписывать все документы, хотя ей подкладывали описи по инвентаризации, чтобы она их подписала. Кроме того, у ФГУП «Промсервис» много нарушений по графику работы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ЯР.мо.32/18. По условиям данного договора, работник занимает должность продавца кассира в обособленном структурном подразделении «Костромское К-1» и выполняет работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и членами коллектива (бригады) ОСП «Костромское-К1» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуска (выдаче) материальных ценностей в подразделении ОСП «Костромское-К1», а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Приказом начальника ОСП «Ярославское» от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП «Костромское» К-1 назначена инвентаризация, проведенная созданной инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате инвентаризации выявлено излишков товарно-материальных ценностей на сумму 32795 руб., недостача на сумму 50757,72 руб. Комиссией сделано заключение о необходимости проведения служебного расследования.

В подтверждение выявленной недостачи истец представил суду также составленную ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационную опись, составленную в этот же день сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с указанием наименования и количества товаров, недостача которых установлена.

Несмотря на исследованные судом данные доказательства, отсутствие возражений участвующих в деле лиц в части размера недостачи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагая, что работодателем грубо нарушены требования трудового законодательства о необходимости установления размера и причин возникновения ущерба применительно к каждому работнику коллектива (бригады), принявшей на себя полную коллективную материальную ответственность.

Предыдущая инвентаризация магазина, где осуществляли свою трудовую деятельность ФИО4 (бригадир), ФИО3 и ответчик ФИО2 В.А. проводилась в соответствии с приказом начальника ОСП «Ярославское» от ДД.ММ.ГГГГ № Инвентаризационной описью, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие недостачи в магазине, с чем были ознакомлены все члены бригады: продавцы ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Представители истца ссылались при оценке данных доводов ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении инвентаризации ревизором ФИО7, однако, доказательствами это утверждение не подтверждено.

Более того, по ходатайству ответчика бывший ревизор ФГУП «Промсервис» ФИО7 допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недостача не выявлялась, претензий со стороны работодателя по данному поводу к нему не было.

ФИО2 представила суду справку, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, ей выдавались листы временной нетрудоспособности.

Подтверждаются представленными доказательствами доводы ответчика о том, что фактически она не допускалась на территорию исправительной колонии, где находится магазин, с ДД.ММ.ГГГГ, когда при досмотре личных вещей ФИО2 на КПП исправительного учреждения обнаружена емкость со спиртосодержащей продукцией. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.19.12. КоАП РФ.

Фактическое невыполнение должностных обязанностей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается корректирующим табелем учета рабочего времени ФГУП «Промсервис».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" юридически значимым обстоятельством при рассмотрении таких дел является время, которое работник фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Период исполнения продавцами трудовых обязанностей должен был учитываться работодателем при выяснении размера и причин возникновения ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ, но это сделано не было. Вопреки заключению инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования причин возникновения недостачи не проводилось. Объясняя отсутствие такового, представитель истца в судебном заседании поясняла, что расследование не проводилось в связи с согласием ФИО4 и ФИО3 возместить ущерб.

В материалы дела представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные работодателем с ФИО4 и ФИО3 о добровольном возмещении каждым из продавцов ущерба в сумме 16919,24 руб. Из общей суммы недостачи, расчета суммы иска при его подаче усматривается, что размер добровольно оплачиваемой работниками суммы определен путем арифметического деления общей суммы недостачи на троих работников.

Истцом также представлены объяснения ФИО4 и ФИО3, их заявления о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов усматривается, что недостачу они объясняют невнимательностью при приеме и продаже товара, а также тем, что ранее при проведении инвентаризаций товар не проверялся на соблюдение сроков годности.

Положением о порядке проведения инвентаризаций и привлечения к материальной ответственности работников ФГУП «Промсервис» ФСИН России, утвержденным приказом директора предприятия от 27.05.2019 № 77-ЦО, предусмотрено, что в случаях выявления в ходе инвентаризации бракованных товаров, а также с истекшим сроком годности данные товары следует относить в недостачу при отсутствии в магазине документов, подтверждающих возврат поставщику (п. 4.1.7).

Исходя из этого, работодатель при установлении причин недостачи и размера взыскания с каждого члена бригады должен был, при вышеуказанных обстоятельствах, определить, с учетом времени фактической работы каждого работника, период возникновения ущерба и сумму недостачи в этот период. По этим обстоятельствам работники должны были дать письменные объяснения.

Такая возможность у работодателя имелась, так как в материалы дела представлены счета-фактуры и другие документы, подтверждающие поступления в магазин конкретных товаров, недостача которых была впоследствии установлена. Изучением данных документов установлено, что многие ТМЦ, недостача которых установлена, поступили в магазин после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда ответчик уже фактически не работала в магазине продавцом. Из данных документов также усматривается, что принимали данный товар продавцы ФИО4 и ФИО3, ФИО2 о приемке товара не расписывалась.

Также была возможность определить конкретные товары, срок годности (хранения) которых истек в период фактической работы ответчика между инвентаризациями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Это сделано не было.

При установлении размера ущерба и причин его возникновения работодатель лишь ограничился документами инвентаризации и шаблонными объяснениями ФИО4 и ФИО3 о готовности добровольного его возмещения.

Письменное объяснение самой ФИО2 не получено, тогда как такая возможность у работодателя также имелась. Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на предприятии, отказалась от подписи в ознакомлении с результатами инвентаризации, отказалась добровольно возмещать ущерб, о чем ревизором, проводившим инвентаризацию, составлены акты.

Вместе с тем, ФИО2 не было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи, не составлялся акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений в присутствии представителей работодателя (приложение № 10 к вышеназванному Положению). Вместо этого, в адрес ФИО2 по почте направлено требование о предоставлении письменных объяснений со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после её увольнения, и в этот день составлен акт о непредоставлении письменных объяснений, где зафиксировано ожидание вручения адресату заказного письма с требованием дачи объяснения в организации почтовой связи (следует отметить, что в объектах почтовой связи срок хранения составляет 30 дней, что предусмотрено п.11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п).

Все вышеуказанные нарушения, допущенные работодателем (истцом), дают основания суду для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин