Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело № 2-1752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 октября 2017 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности. Свои исковые требования мотивирует тем, что 20 июня 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 22,35% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1, 3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25 августа 2017 года задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года составляет 163 080 рублей 49 копеек, из которой: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 121 216 рублей 90 копеек; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 34 640 рублей 12 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 3 200 рублей 14 копеек; просроченная задолженность по процентам – 4 023 рубля 33 копейки.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года по состоянию на 25 августа 2017 года в размере 163 080 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 рубля 61 копейки и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривая размер основного долга и процентов, выразил несогласие с размером предъявленных истцом неустоек за нарушение сроков уплаты кредита, считая размер неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. При этом указал на то, что ответчик неоднократно обращался в банк в письменном виде для предоставления реструктуризации, так же описывал сложившееся у него тяжелое финансовое положение, предлагал обратиться банку с иском в суд, чтобы не начислять неустойку. Однако банк на уступки не пошел. Помимо данного кредита у ответчика имеются еще несколько кредитов с просроченной задолженностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2013 года ФИО2 заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 22,35% годовых, на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.12-13), при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 Договора), условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик ФИО2 был ознакомлен (л.д.14).

Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы кредита подтверждается также заявлением ответчика ФИО2 на зачисление кредита, на котором имеется распорядительная надпись филиала ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 20 июня 2013 года суммы кредита 400 000 рублей (л.д.16).

Пункт 3.3 кредитного договора № от 20 июня 2013 года предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

9 августа 2016 года банком было направлено требование ответчику ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 8 сентября 2016 года, общая сумма задолженности по состоянию на 9 августа 2016 года составляет 134 343 рублей 40 копеек (л.д.17). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В октябре 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 Судебным приказом № 2-1655/2016 от 3 ноября 2016 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года в размере 165 080 рублей 49 копеек

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2016 года судебный приказ был отменен (л.д.5).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2013 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2017 года составила 163 080 рублей 49 копеек, из которой: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 121 216 рублей 90 копеек; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 34 640 рублей 12 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 3 200 рублей 14 копеек; просроченная задолженность по процентам – 4 023 рубля 33 копейки (л.д.6,7).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ответчик не согласен с начисленными банком неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в августе 2016 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а в октябре 2016 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 С настоящим иском банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Вместе с тем из заявления ответчика ФИО2, направленного истцу 25 января 2017 года следует, что ответчик попал в трудную жизненную ситуацию и просил произвести реструктуризацию долга по кредитному договору ( л.д. 38-40 ).

Из расчета истца (л.д.6,7) следует, что им насчитана неустойка за просрочку кредита с 22 августа 2014 года по 22 сентября 2016 года на сумму основного долга в размере 34 640 рублей 12 копеек, неустойка по просрочку процентов с 22 августа 2014 года по 22 сентября 2016 года в размере 3 200 рублей 14 копеек, однако ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить ее размер.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек в общей сумме 37 840 рублей 26 копеек, явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки за просрочку кредита в сумме 34 640 рублей 12 копеек до 17 320 рублей 06 копеек и за просрочку процентов в сумме 3 200 рублей 14 копеек до 1 000 рублей, в связи с чем во взыскании неустойки за просрочку кредита в размере 17 320 рублей 06 копеек и на просроченные проценты в размере 2200 рублей 14 копеек надлежит отказать.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащее исполнял условия кредитного договора № от 20 июня 2013 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования банка измены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года по состоянию на 25 августа 2017 года в сумме 143 560 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 121 216 рублей 90 копеек; просроченные проценты – 4 023 рубля 33 копейки; неустойка за просрочку кредита – 17 320 рублей 06 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей, во взыскании неустойки за просрочку кредита в размере 17 320 рублей 06 копеек и просроченные проценты в размере 2 200 рублей 14 копеек Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 461 рубль 61 копейка, подтвержден платежными поручениями № от 13 сентября 2017 года и № от 14 октября 2016 года (л.д.3,4).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 461 рубль 61 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года по состоянию на 25 августа 2017 года в сумме 143560 ( Сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 121216 рублей 90 копейки; просроченные проценты – 4023 рубля 33 копейки; неустойка за просрочку кредита – 17320 рублей 06 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей, во взыскании неустойки за просрочку кредита в размере 17320 рублей 06 копеек и просроченные проценты в размере 2200 рублей 14 копеек Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4461 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят один ) рубль 61 копейка.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 27 октября 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.