Решение № 2-2356/2025 2-2356/2025~М-698/2025 М-698/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2356/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-43

Дело № 2-2356/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с иском, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <дата> г. по дату фактического выполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1; <данные изъяты> управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Собственником транспортного средства <данные изъяты> 197 является ФИО3 Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Гражданская ответственность транспортного средства владельца <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <№ обезличен>. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» <№ обезличен> от <дата> г. «Об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП, принадлежащего ФИО3» стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения). Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, в которых указывал на необходимость возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью ущерба. Претензии оставлены без удовлетворения. Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Имеются основания для компенсации морального вреда. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ее представитель в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, на основании того, что сумма ущерба является завышенной, истец не представил доводы перенесенных нравственных и физических страданий, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, истцом не представлены доказательства несения расходов на юридические услуги.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1; <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен имущественный ущерб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <№ обезличен>.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» <№ обезличен> от <дата> г. «Об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП, принадлежащего ФИО3» стоимость ущерба составляет <данные изъяты>

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, в которых указывал на необходимость возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью ущерба.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам представленного заключения эксперта № <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», гос. рег. знак У034KЕ197, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места эксплуатации автомобиля по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет: <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В заключении сделан вывод относительного того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.) превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> следовательно, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Также в заключении эксперта подтверждена вина ответчика в ДТП.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение АНО Центр судебной экспертиз «Гарант», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Возражения истца относительно представленного заключения не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в заключении истца применен неверный метод оценки. Стоимость деталей определяется на дату ДТП. Была сделана подборка с пяти сайтов. Свое заключение в суде эксперт поддержал.

Оценивая показания эксперта, суд оснований им не доверять не находит и берет в основу решения.

На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом получена сумма сверх установленного ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании морального вреда, процентов удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова