Решение № 12-14/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года город Новозыбков Брянской области

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 25 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810032160001557839 от 25 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, указывая, что согласно ГОСТ 5727-88 обзорность с места водителя в отношении передних боковых стекол не была ограничена, ссылается на нарушение методики проведения замера, предусмотренной ГОСТ 27902 и ГОСТ 5727-88, а также нарушение процедуры проверки светопропускания стекол инспектором ДПС, которым был допущен ряд нарушений обязательных условий и требований, предусмотренных указанными ГОСТами. Кроме того, указывает, что инспектор ГИБДД не являющийся инспектором технадзора и не имеет права проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства, данная проверка не может быть проведена вне стационарного поста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просив постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, судье представлено дело об административном правонарушении от 25.03.2017 года в отношении ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.

Из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 на 193 км. автодороги Брянск - Новозыбков, в Новозыбковском районе Брянской области, на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК" N 6963 свидетельство о поверке со сроком действия до 21 июня 2017 г., который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 4% при минимально допустимом значении в 70%.

При этом каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", либо нарушения ими процедуры оформления протокола об административном правонарушении, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним указано не было.

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, также не представлено.

Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла в соответствии с требованиями ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 инспекторами ГИБДД не производится, поскольку порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ, из содержания п. 2.3.3.3 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и осветитель. При этом, измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник 6963" со сроком действия поверки до 21.06.2017 года, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №924313 от 25.03.2017 г., из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, присутствовавших при проведении процедуры измерения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, в жалобе и в судебном заседании заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту также несостоятельны, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств,

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810032160001557839 от 25 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья О.В. Мотырева