Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 14 июня 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2016 года между истцом и ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 м2, кадастровый №. Пунктом 5 договора стоимость указанной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру установлена сторонами в размере 250000 рублей. В соответствии с абз. пятым п. 5 договора расчет производится следующим образом: сумма в размере 250000 рублей будет перечислена Пенсионным фондом РФ в течение двух месяцев со дня обращения владельца сертификата в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и после регистрации права по настоящему договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на счет ФИО1 По договору купли-продажи доли квартиры от 30 декабря 2016 года ФИО5 по истечении двух месяцев со дня подписания договора не обращалась в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ в РК с заявлением о перечислении денежных средств, оплата в размере 250000 рублей не произведена. Истец просит суд возложить на ФИО5 обязанность по обращению в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях исполнения обязанности по оплате 1/8 доли указанной квартиры, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 года по день перечисления денежных средств на расчетный счет истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 10 апреля 2017 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное управление - Управление Пенсионного фонда России в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 изменили требования и просили суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2016 года по день вынесения решения суда. Поддержали доводы, изложенные в заявлении. Просят суд удовлетворить измененные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направила представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 измененные исковые требования не признал. Пояснил, что после подписания договора купли-продажи 30 декабря 2016 года он как представитель ФИО5 обращался в ГУ - УПФ России в гор. ФИО8 (межрайонное) с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорной доли на квартиру у ФИО1 Поскольку не доставало необходимых документов, то в пенсионном органе ему отказали в принятии этого заявления. На дату рассмотрения дела в суде указанное заявление и пакет необходимых документов приняты пенсионным органом. В связи с этим считает, что обязанность по договору купли-продажи от 30 декабря 2016 года ответчиком исполнена. Требования о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей в счет оплаты спорной доли в квартире и проценты за пользование чужими денежными средствами находит необоснованным, поскольку договор купли-продажи сторонами не расторгнут и продолжает действовать. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ России в гор. ФИО8 (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО5, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, заключен договор, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО5 приобрела, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 м2, кадастровый №.

Оплата по договору купли-продажи, согласно абз. пятому п. 5, производится следующим образом: сумма в размере 250000 рублей будет перечислена Пенсионным фондом РФ в течение двух месяцев со дня обращения владельца сертификата в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и после регистрации права по настоящему договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на счет ФИО1

Срок, в течение которого ФИО5 должна была обратиться в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по РК, в рассматриваемом договоре купли-продажи сторонами не оговорен.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в реестре за № 4-1609 у нотариуса нотариального округа гор. ФИО8 ФИО6, а также в Управлении Росреестра по РК 10 января 2017 года.

Условия договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года сторонами не оспорен, решение суда о признании его расторгнутым отсутствует.

Из текста письма ГУ-УПФ России в г. ФИО8 (межрайонное) № 423 от 11 мая 2017 года, следует, что представитель истца ФИО4 обращался территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по РК по вопросу распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и его обращение зарегистрировано 16 января 2017 года. Однако, заявление не было оформлено по причине отсутствия необходимых документов.

Согласно результату рассмотрения обращения, приобщенного к материалам дела представителем истца ФИО4, 08 июня 2017 года ГУ-УПФ России в г. ФИО8 (межрайонное) приняло и зарегистрировало заявление ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

На момент рассмотрения дела ГУ-УПФ России в гор. ФИО8 не принято решение по указанному выше заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 250000 рублей в счет оплаты 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ответчиком, по мнению истца, нарушено обязательство, вытекающее из рассматриваемого договора купли-продажи.

На момент рассмотрения дела в суде представителем ответчика ФИО4 от имени ФИО5 поданы в ГУ-УПФ России в гор. ФИО8 (межрайонное) заявление и пакет документов для принятия решения о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение у ФИО1 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, вопрос о возможности или невозможности выполнения условия договора об оплате доли в квартире за счет средств материнского капитала является преждевременным, поскольку пенсионным органом не приято соответствующее решение, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца на получение платы за проданную долю квартиры.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не установлено, поскольку дата окончательного расчета по договору купли-продажи не установлена. Доказательств, подтверждающих, обращение ФИО1 к ФИО5 с требованием об уплате суммы по договору купли-продажи, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений ФИО5 в силу возложенных на нее обязательств из договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19 июня 2017 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.