Приговор № 1-44/2021 1-796/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-566/2020

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2021 г.

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО22 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО20, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером ЗАО «Кремний» - филиала рудника «Черемшанский», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

*** Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО5 В качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО1, который дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования. Так, в период времени с *** по *** у ФИО1 сформировался преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 15 минут ***, находясь в служебном кабинете ... в здании следственного управления Следственного Комитета России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу ..., возбужденному *** по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконного проникновения в жилище ФИО10, будучи предупрежденным перед началом допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, из дружеских отношений с ФИО5, осознавая и предвидя, что в результате дачи им заведомо ложных показаний, ФИО5 может быть незаконно освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что ФИО5 не проникал в жилище потерпевшего ФИО10, а находился за пределами ограды его дома.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут *** ФИО1, находясь в служебном кабинете ..., расположенном по адресу: <адрес> «б», в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, данные показания в качестве свидетеля от *** подтвердил в полном объеме.

*** уголовное дело ... поступило мировому судье судебного участка № <адрес> РБ для рассмотрения по существу.

В период судебного рассмотрения уголовного дела ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с 10 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ***, находясь в зале судебного заседания судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес><адрес> действуя умышленно, из дружеских отношений с ФИО5, осознавая и предвидя, что в результате дачи им заведомо ложных показаний о том, что ФИО5 не проникал в жилище потерпевшего ФИО10, ФИО5 может быть незаконно освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, будучи предупрежденным перед началом допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о непричастности ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Данные свидетелем ФИО1 в зале судебного заседания показания от *** были опровергнуты судом в ходе судебного заседания совокупностью иных имеющихся по делу доказательств. По итогам судебного заседания в отношении ФИО5 судом был вынесен обвинительный приговор от *** о признании ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, который постановлением суда апелляционной инстанции был оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу ***

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и показал, что на всех судебных заседаниях и на всех допросах давал одни и те же показания о том, что наблюдал автомобиль, который проехал в переулок Зеленый, по истечении некоторого времени на пересечении этого переулка увидел потасовку - драку, которая окончилась тем, что один из участников вышел с ружьем, и они оттуда удалились. Он говорил всё, что видел. Ложных показаний не давал, поэтому виновным себя не признает, просит его оправдать.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он не давал ложных показаний в пользу ФИО24, у него нет причин давать ложные показания, он говорил то, что видел. Он рассказывал следователю и в суде про события ***, был очевидцем драки, он и ФИО25 договорились отметить в тот день событие, скорей всего созванивались по Вайберу или Ватсапу, точно не помнит. Он работал до 17 часов, в 17 часов 05 минут был дома, примерно в 17 часов 15 минут к нему приехал ФИО26 на автомобиле «Пробокс» серого цвета 561 номер, они сразу поехали к его брату ставить машину, там пробыли около 2 минут, от дома брата ФИО27 до пер. Зеленый дошли за 10 минут. Видел момент, как машина свернула в переулок Зеленый. Он шел до этого переулка около 150 метров 1-3 минуты и не видел и не знает, что происходило в этот период. Он не видел машину ФИО28 до того момента, пока не вышел в переулок, где живет ФИО29. Сразу услышал конфликт, увидел, как ФИО30 и ФИО31 стоят лицом к лицу, видел их драку. Когда он уходил оттуда, видел, что ФИО32 был в машине, газовал, но не мог сдвинуться с места. ФИО33 вышел из калитки ограды с ружьем, на него падало освещение. На тот момент он не понял, кто это, понял, кто участники событий, когда позвонил по объявлению, в котором просили отозваться очевидцев драки в пер. Зеленом 27 декабря. Объявление увидел на заборе на пересечении <адрес> спустя полгода. Позвонил по указанному телефону, ответила девушка, передала трубку парню, он сказал, что по объявлению, что видел драку, тот приехал к нему, тогда он понял, что это был ФИО34. Они логически сопоставили события и то, что видел он, поняли, что это одни события. ФИО35 попросил, чтобы он дал показания. В <адрес> встретились с адвокатом, он допросил его. Потом поехал к следователю, там тоже его допросили. От объявления до допроса прошел небольшой промежуток времени, может, пара дней. С ФИО36 лично не знаком. ФИО37 знает, так как учились в параллельной школе, дружеских отношений с ним нет. ФИО38 настраивал ему интернет. В тот период, когда он видел драку, ФИО39 в дом ФИО40 не заходил, в другой период, когда он не наблюдал - возможно. Про промежуток времени, пока он не вышел в переулок, следователь ему вопросов не задавал, он следователю и в суде не пояснял, так как события не видел. Он не понял, какой момент интересует следователя. Время событий он называл примерно, по памяти, следственных экспериментов не проводилось, конкретных вопросов по поводу времени не задавали. Его предупреждали об уголовной ответственности при даче показаний. Примечание к ст. 307 УК РФ ему не разъясняли. В протоколах его допросов от *** и *** подписи его. Его номер телефона .... Оператор сотовой связи – МТС (т. 2 л.д. 46-50, 87-88).

В ходе судебного заседания *** ФИО1 показал, что не видел, что ФИО42 заходит в дом к ФИО43. Он давал показания, о том, что машина повернула в пер. Зеленый, когда он двигался по улице. Некоторое время, он ее действительно не наблюдал, и подходя к переулку Зеленому, из-за поворота слышал ругань двоих людей, как выяснилось, это были ФИО44 и ФИО45. Показания о том, что ФИО46 заходил или не заходил в дом ФИО47, он не давал, так как этого не видел (т. 3 л.д. 31-35).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО48 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Стороной обвиняемого было заявлено ходатайство о допросе двух свидетелей ФИО21 и ФИО49, которые видели момент потасовки с потерпевшим ФИО50. Указанные лица были допрошены. Перед началом допроса ФИО21 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Из показаний ФИО21 следует, что они с ФИО51 шли по улице в темное время суток в конце декабря, год не помнит и явились очевидцами конфликта между ФИО52 и ФИО53. В ходе следствия ему показались данные показания не правдивыми, в связи с чем, им была проведена проверка, а именно запрошены сведения с места работы ФИО56, сведения с камеры ЦАФАП о том, что автомашина ФИО57 не проезжала по автодороге Турунтаево – <адрес>. Также служебная машина находилась в указанное время в <адрес>, так что ФИО55 не мог находиться в это время в Турунтаево. ФИО21 пояснял, что они с ФИО54 неоднократно созванивались, а из распечатки видно, что не созванивались в тот день. Данные обстоятельства были изложены в материалах уголовного дела. ФИО21 в качестве свидетеля по данному уголовному делу допрашивал два раза, один раз в Следственном управлении в <адрес> в служебном кабинете для следователей, второй раз - в служебном кабинете в следственном отделе по <адрес>. Оба раза он предупреждал ФИО21 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний. Замечаний, дополнений к составленным им протоколам допросов от ФИО21 не поступало. В ходе допроса ему показались странными показания ФИО21, поскольку по прошествии года, ФИО21 подробно помнил детали всех событий: время, марку машины Тойота Виш, говорил, что эта машина проезжала мимо ФИО58, детали потасовки ФИО59 с ФИО60, описал одежду ФИО61, что это был бушлат. На вопрос, почему он ранее не сообщил, что был очевидцем тех событий, ФИО21 пояснил, что с ФИО62 увидели в <адрес> объявление о поиске очевидцев тех событий, и решили дать показания. Кроме того, показания он давал с бумажки, которую ему дал адвокат. Он сделал ФИО21 замечание прекратить давать показания с бумаги, но в протоколе этого не отражал. ФИО21 и ФИО63 поясняли, что шли по улице, проехала на перекрестке машина ФИО64 к дому ФИО65, они еще какое-то время шли к перекрестку и, когда подошли к перекрестку, увидели потасовку между потерпевшим и обвиняемым ФИО66. Время было незначительное, а из показаний потерпевшего следует, что ФИО67 зашел в дом ФИО68, между ними там была потасовка, что занимало значительное время. ФИО69 вытолкал ФИО70 сначала в сени дома, потом в ограду дома и только после этого на улицу из ограды дома. То есть, за то время, что они шли, эти события вряд ли бы успели произойти. Насколько он помнит, свидетель, проживающий в <адрес>, пояснял, что ФИО21, ФИО71, ФИО72 знакомы между собой, отдыхали в кафе, в этом кафе между ними и свидетелем произошел конфликт. ФИО6 и ФИО73 поясняли, что с ФИО74 они знакомы как местные жители, отношения не поддерживают. Свидетель же пояснял, что между ними дружеские отношения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ничего не помнит по делу. Она работала в Прибайкальском мировом участке ... секретарем заседания с 2017г. по 2020г., 30 апреля уволилась. Когда было рассмотрено дело в отношении ФИО75, не помнит, помнит, что ФИО21 и ФИО76 давали показания как свидетели. Она, как секретарь судебного заседания со ФИО21 брала подписку за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. В дальнейшем данную подписку приобщили к материалам дела.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в ноябре-декабре 2018 года на судебном участке № <адрес> Республики Бурятия проходило судебное заседание по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. ФИО1 и ФИО8 ей не знакомы, но насколько она помнит, они проходили по уголовному делу в качестве свидетелей защиты, приглашались для участия в судебном заседании, давали показания в пользу подсудимого. Насколько она помнит, ФИО77 работал в <адрес> и говорил, что в 17 часов *** был уже в <адрес>, при этом, судьей задавался вопрос о том, велся ли журнал учета рабочего времени в интересующий суд период, заполнялся ли путевой лист, ездил ли кто-либо кроме ФИО78 на закрепленном за ним автомобиле по городу. ФИО79 пояснил, что в тот день на автомобиле ездил его работодатель, в связи с чем, в качестве свидетеля допрашивался его работодатель, который пояснил, что в то время, которое указывал ФИО81, последний находился на рабочем месте. ФИО80 задавался вопрос, за сколько можно доехать из <адрес> до <адрес>, на что он сказал, что при желании за 20 минут. ФИО21 дал аналогичные показания, что и ФИО82. После их допросов допрашивались участковый ФИО83 и знакомый ФИО21, которые сказали, что ФИО21, ФИО84 и ФИО85 знакомы между собой и поддерживают дружеские отношения. Насколько она помнит, предоставлялись данные ЦАФАП, согласно которым в тот период, в который ФИО86 говорил, что был в <адрес>, его автомобиль находился в <адрес>. По итогам рассмотрения материалов уголовного дела суд к доводам ФИО21 и ФИО87 отнесся критично, ссылаясь на то, что их показания опровергаются материалами уголовного дела в совокупности, также пришел к выводу, что ФИО21, ФИО88 и подсудимый ФИО89 состоят в дружеских отношениях (т. 1 л. д. 152-155).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2, подтвердила, пояснив, что давление на неё никто не оказывал, она в свободной форме излагала события, которые в настоящее время не помнит за давностью.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства и иные документы.

Согласно копии рапорта помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО9 необходимо направить материалы и организовать проверку на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО1, давших показания в качестве свидетелей защиты по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ по событиям *** между ФИО5 и ФИО10 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ***, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 20 000 руб. Установлено, что *** около 17 часов 40 минут ФИО5 приехал к дому ФИО10 по адресу: <адрес> открыл незапертую дверь и незаконно проник в жилище ФИО10, последний потребовал от ФИО5 немедленно покинуть его жилище. ФИО5 стал предъявлять претензии о том, что ФИО10 оскорбил его мать, после чего ФИО17 вытолкнул ФИО2 на улицу. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО8 о том, что они являлись прямыми очевидцами произошедшего и видели, что ФИО5 в дом к ФИО10 не заходил, суд отнесся критически, так как согласно материалам ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО18 не пользовался своим автомобилем марки «Тойота Пробокс», М 561 КН 03 RUS. *** в 16 часов 49 мин. служебный автомобиль «Nissan NP 300», С 766 КР 03 RUS, которым управлял ФИО8 зафиксирован в <адрес>. Суд указал, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 связаны и не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются совокупностью показаний непосредственных очевидцев преступления: ФИО11 и ФИО12, а также показаниями свидетеля ФИО13 и потерпевшего о незаконном проникновении ФИО5 в жилище последнего, письменными материалами дела. Суд указал, что из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 следует, что ФИО21, ФИО90 и ФИО91 состоят в дружеских отношениях (т. 1 л.д. 10-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрены помещения судебного <адрес> к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 20-28).

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрена подшивка фотокопий документов на 106 л. из уголовного дела ...- -42-0283 (судебный ...) по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в том числе: копии протоколов допроса свидетеля ФИО1, копия протокола судебного заседания по уголовному делу ..., где содержатся показания свидетеля ФИО1 в суде, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно подшивке фотокопий документов на 106 л. из уголовного дела ... (т. 1 л.д. 39-144), которая включает в себя копии следующих документов:

- протокол допроса свидетеля ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 показал, что ФИО5 знает как местного жителя, дружеских отношений не имеет, учился с ним в разных школах. С супругой ФИО2 он не знаком, родственных связей с семьей ФИО92 не имеет. Примерно 06-*** около 18 часов он увидел объявление на заборе и на столбе на перекрестке <адрес> и <адрес>. В объявлении было написано, что ищут очевидцев драки, произошедшей *** в пер. Зеленый, 2-2, <адрес> и был указан номер сотового телефона. Он помнит, что видел драку в конце декабря 2017 г. в указанном переулке, и позвонил по указанному номеру. Ответила девушка, он сказал, что по объявлению, та передали трубку ФИО2. Он (ФИО21) сказал, что видел драку в конце декабря 2017 г., что точное число не помнит. ФИО93 приехал к нему домой, расспросил подробности, после чего увез его сегодня в <адрес>, где его опросил адвокат ФИО94 по обстоятельствам. Показал, что точную дату он не помнит, это было примерно за день- два до Нового года. ФИО95 приехал к нему домой на автомашине «Тойота Пробокс» и попросил его съездить с ним поставить машину в ограду дома его брата на <адрес>, он согласился. Когда они шли обратно к нему домой пешком по <адрес>, им навстречу проехала автомашина «Тойота Виш» темно-серого цвета. Время было около 18 часов. Данная автомашина проехала в переулок Зеленый <адрес>. Остановилась она у первого дома по правой стороне улицы. Дом двухквартирный и было понятно, что автомашина подъехала к дальней квартире. Как автомашина остановилась около данного дома, он не видел, что эта автомашина там остановилась, он увидел позже. Когда подошли к перекрестку, то услышал разговор на повышенных тонах, о чем разговаривали, слышно не было, были слышны нецензурные слова. На улице освещения не имелось, однако был виден свет, который исходил из ограды указанного дома через входную калитку. Мужчины кричали друг на друга. Один мужчина был одет в черный пуховик, светлую шапку (позже узнал, что это был ФИО96). Второй был одет в бушлат, какого цвета он не видел, и вязаную шапку темного цвета. Через незначительное время между ними началась драка, они стали бороться. Примерно через 2 минуты они встали с земли. Мужчина в бушлате, вошел в ограду дома, второй сел в машину. ФИО97 достал из боковой задней пассажирской двери машины предмет, похожий на палку. Второй мужчина вышел из ограды дома, у него в левой руке была труба, понял это по характерному металлическому звуку, в правой руке у него было еще что-то. Они о чем-то разговаривали, незнакомый мужчина стал махать трубой, ФИО98 уворачивался и ударил его палкой. В это время мужчина в бушлате стал резать оба колеса правой стороны машины, он это понял по звуку выпускаемого воздуха из покрышек, и машина характерно просела. В это время мужчина в бушлате убежал обратно в ограду дома. ФИО99 сел к себе в машину, пытался ехать, однако у него не получилось, так как оба колеса по правой стороне были спущены, газовал, машина не ехала. Примерно через 3-4 минуты из ограды дома вышел мужчина в бушлате, у него в руках было ружье, был виден ствол и приклад. Когда он (ФИО21) увидел ружье, то испугался и ушел. ФИО100 также видел все происходящее, как и он. Они решили уходить оттуда. Отошли примерно 150 метров, услышали звук выстрела. Обращаться по данному поводу в правоохранительные органы не стали, так как не имелось сотовых телефонов. У него телефон остался дома, а у ФИО101 была разряжена батарея. Они не хотели связываться с правоохранительными органами, через некоторое время он забыл о данном инциденте. Они находились от места, где происходила драка на расстоянии 40-50 метров. Кроме освещения из ограды дома, другого освещения на улице не было. Уверен, что это автомашина марки «Тойота Виш», он хорошо разбирается в марках машин. Он решил показать об увиденных им событиях, потому что увидел объявления и решил помочь. До начала допроса ФИО1 разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 63-67);

- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, на вопросы следователя ответил, что с ФИО102 созвонились по сотовому телефону, договорились, что ФИО103 приедет в <адрес> и они встретятся, кто кому позвонил, не помнит. Полагает, что ФИО104 звонил ему со своего абонентского номера или стационарного служебного телефона или он сам мог позвонить ФИО105 на его сотовый телефон, возможно, звонок был по сети Интернет с приложения Вайбер. Сколько раз они созванивались, не помнит. У него абонентский .... *** он использовал только этот номер. *** ФИО106 приехал к нему домой около 17 часов на своей личной автомашине «Тойота Пробокс», .... Ему известен один абонентский номер ФИО108 ..., скорей всего, созванивался с ФИО107 по этому номеру. Далее в протоколе отражено, что после ознакомления с детализацией соединений по абонентскому номеру ..., в которой не отображен абонентский номер ФИО109 и стационарные номера <адрес>, ФИО1 ничего пояснить не смог; по содержанию журнала регистрации выезда и заезда транспортных средств АО «Бурятгражданпроект», указано, что ФИО110 *** закончил рабочую смену в 17 часов 30 минут, по сведениям ЦАФАП ГИБДД о фиксации служебной автомашины ФИО8 «Nissan NP 300» в 16 часов 49 минут *** в <адрес> ФИО1 ничего пояснить не смог, но пояснил, что уверен в том, что ФИО111 приехал к нему домой после 17 часов, так как до 17 часов он был на работе, а когда приехал ФИО112 он был уже дома. До начала допроса ФИО1 разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 68-71);

- протокол судебного заседания от *** - *** по уголовному делу ..., согласно которому ФИО1 в судебном заседании *** дал показания о том, что он в родственных отношениях с подсудимым ФИО5 не состоит, знает его и ФИО10 как местных жителей. *** он с другом ФИО8 оставили автомобиль у его брата на <адрес> и пошли обратно пешком. По <адрес> шли мимо лесхоза, увидели, как из-за угла вывернула машина, услышали крики, нецензурную брань. Завязалась драка, двое мужчин упали на землю, возились минуты 2 потом встали, один вошел в ограду, второй подошел к машине. Тот, что заходил ограду вернулся с трубой в руке, во второй держал какой-то предмет. ФИО113 вытащил из машины палку, и они сошлись в драке. ФИО114 его ударил. Потом ФИО115 ударил по шине, он услышал звук «пш-пш» и понял, что это был нож. ФИО41 сразу упала на правую сторону. ФИО116 удалился в ограду, вернулся с ружьем в руках, он увидел это, так как из ограды падал свет. Они решили удалиться, когда отошли от этого места, услышали звук выстрела. Они об этом некуда не заявляли. Потом видели объявление, в котором просили очевидцев драки откликнуться. Он позвонил на указанный номер, ответила девушка, передала трубку ФИО117, они поговорили. Если бы ФИО5 заходил в дом ФИО10, он бы это видел, но он этого не видел. Со ФИО118 они общаются через Вайбер, т.к. у них разные сотовые операторы. Но именно в тот день созванивались ли с ФИО119, не помнит. Это было около 17 часов, точно не помнит. Сколько по времени шли с <адрес> до <адрес> точно сказать не может, минут 10, наверное. ФИО2 работает в Ростелекоме и подключал ему интернет. Щелоков приезжал к нему на автомобиле «Тойота Пробокс». Из города до <адрес> можно доехать за 30-40 минут, даже в зимнее время, если чистый асфальт. Они с ФИО120 шли в сторону реки по <адрес>, потом свернули на <адрес>, когда проехал автомобиль «Тойота Виш» и до того, как они вышли на пересечение <адрес> и пер. Зеленый не прошло и минуты. Он видел, что ФИО121 и ФИО122 упали на землю, боролись, потом одновременно встали. ФИО123 зашел в ограду. ФИО124 подошел к машине, открыл дверь и достал предмет, похожий на палку. Из ограды вышел ФИО125 с трубой в руке и начал ей махать, ФИО126 уворачивался. ФИО127 удалялся в сторону ограды, по пути протыкал шины справа. ФИО128, хромая, сел в автомобиль, начал газовать. Через 1-2 минуты из калитки появился ФИО129 с ружьем. С крыльца падал свет, он отчетливо увидел приклад ружья. Они удалились. Расстояние до них было 20-30 метров. Уже было темно, из калитки падал свет, горели габаритные огни автомобиля. ФИО130 был в бушлате, он определил по воротнику. ФИО131 был в темном пуховике и в обычной светлой вязаной шапке. У него (ФИО21) на тот момент был номер телефона ..., у ФИО18 - .... С ним за несколько дней договаривались, что он приедет. Звуки выстрела слышали уже на отдаленном расстоянии. Не сообщили в полицию, так как не хотели участвовать в судебных разбирательствах. В тот день он ушел с работы в 17 часов, до его <адрес> минуты, пришел домой в 17 часов 05 минут. ФИО132 подъехал к нему минут 20 шестого. Автомобиль в переулке остановился справа по ходу движения, в 15-20 метрах от перекрестка. Он увидел ФИО133 уже на улице. Он запомнил эти события, т.к. не каждый день видит такое. Двигатель машины не был заглушен. Все произошло быстро. ФИО134 в тот день работал. Он приезжал, так как у них было событие, собирались употреблять алкоголь, поэтому решили машину поставить. Заезжал ли ФИО135 куда-либо до него не знает, он не выяснял. ФИО136 живет в двухквартирном доме. Когда завязалась борьба, лица не видел. Отличить их мог по голосу. В переулке никого не было, никто мимо не проходил. До начала допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 104-144);

а также копии следующих документов:

- протокол допроса свидетеля ФИО15 от ***, согласно которому ФИО137 и ФИО21 знакомы и дружат, весной 2012 года нанесли ему побои (т. 1 л.д. 43-45);

- протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 от ***, согласно которому ФИО138 противоправно проник в жилище ФИО139 ***, отец вытолкнул его в сени, а потом на улицу, что происходило на улице не видела, когда отец вернулся, с его слов она поняла, что у отца был конфликт (т. 1 л.д. 46-50);

- протокол допроса свидетеля ФИО12 от *** (т. 1 л.д. 51-54) которая дала показания, аналогичные свидетелю ФИО11;

- протокол допроса потерпевшего ФИО10 от *** (т. 1 л.д. 55-58) который дал показания, аналогичные свидетелю ФИО11, а после того как он вытолкал ФИО140 из дома, конфликт продолжился на улице, произошла драка;

- протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО10 от *** (т. 1 л.д. 59-62), согласно которому последний показал, что ФИО141 и ФИО21 говорят неправду, что были свидетелями произошедшего, кроме того они дружат;

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от *** (т. 1 л.д. 72-76) и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от *** (т. 1 77-80), согласно которым последний дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 во время следствия;

- протокол допроса свидетеля ФИО13 от *** (т. 1 л.д. 81-84), согласно которому ФИО8 находился на рабочем месте *** с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в <адрес> АО «Бурятгражданпроект»;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО13 от *** (т. 1 л.д. 85-91), согласно которому свидетели показания друг друга не подтвердили, настаивали на своих показаниях;

- запрос следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ от *** в ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ материалов фотофиксации на автомашину «Nissan NP 300» С 766 КР 03 RUS в период времени с 15 часов до 17 часов 30 мин. *** (т. 1 л.д. 92);

- ответ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ от *** с копией материалов фотофиксации, согласно которым *** в 16 часов 49 минут автомобиль «Nissan Т 300» С 766 КР 03 RUS находился в <адрес> (т. 1 л.д. 93-95);

- одна страница журнала отъезда с рукописным текстом, в котором под цифрой 27 указано: «ФИО142 8:30», стоит подпись без расшифровки, далее указано: «17:30», далее подпись без расшифровки (т. 1 л.д. 96);

- путевой лист от *** автомобиля «Nissan» СК 766, шофер ФИО143, время выезда из гаража - 8 часов 30 мин., время возвращения в гараж не указано (т. 1 л.д. 97);

- ответ филиала ПАО «МТС» в <адрес> от *** о соединениях по абонентскому номеру ... с *** 00 часов 00 мин до *** 00 часов 00 мин., среди которых сведения о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером ... отсутствуют (т. 1 л.д. 98-100);

- паспорт технического средства <данные изъяты> владельца ЗАО «Бургражданпроект» (т. 1 л.д. 101-102);

- ответ филиала ПАО «МТС» в <адрес> от *** о соединениях по абонентскому номеру ... с *** 00 часов 00 мин. до *** 23 часов 29 мин., среди которых есть сведения об исходящем соединении указанного абонентского номера с абонентским номером ... *** в 09 часов 50 мин., указан адрес месторасположения базовой станции в момент этого соединения - <адрес> (т. 2 л.д. 93-134).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы:

- копия приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ***, согласно которому ФИО8 оправдан по ч. 1 ст. 307 УК РФ (по обвинению по факту дачи заведомо ложных показаний во время следствия и суда по делу в отношении ФИО5 по ст. 139 УК РФ) и копия апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ***, которым указанный приговор оставлен без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО21 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от *** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом, мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО21 о том, что он являлся прямым очевидцем происшедшего и видел, что ФИО144 в дом ФИО145 не заходил, как не нашедшие подтверждение в суде, опровергнутые совокупностью представленных по делу доказательств. Тем самым суд сделал акцент на то обстоятельство, что ФИО21 не мог видеть непосредственно момент незаконного проникновения ФИО146 в жилище ФИО147, а значит и давать о нём ложных показаний.

Из показаний ФИО21 в ходе его допроса в качестве свидетеля от ***, следует, что он дал показания по обстоятельствам конфликта и драки между ФИО148 и ФИО149 на улице, за оградой дома, очевидцем которых был, когда с ФИО150 подошли к перекрестку, в это время автомобиль стоял у дома. При этом, показаний о том, что ФИО151 не заходил в дом ФИО152, ФИО21 не давал (т. 1 л.д. 63-67).

При дополнительном допросе от *** ФИО21 подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 68-71).

При допросе в судебном заседании от *** ФИО21 вновь показал об обстоятельствах ругани и драки между ФИО153 и ФИО154 на улице, за оградой дома после того, когда машина свернула в пер. Зелёный, когда он подошёл ФИО155 и ФИО156 были на улице. На вопрос защитника: «Если бы ФИО157 заходил в дом ФИО158, вы бы видели?», ФИО21 ответил: «Конечно, но я этого не видел.» (т. 1 л.д. 104-144).

Из анализа указанных показаний ФИО21 следует, что он не давал показаний о том, что ФИО159 не проникал в дом ФИО160, а пояснял, что не видел этого в тот момент.

Изложенные показания ФИО21 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, который на улице со ФИО21 увидел драку между ФИО161 и ФИО162, следователя Свидетель №1 и Свидетель №2, являющейся на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО163 секретарем судебного заседания судебного участка мирового судьи <адрес> Республики Бурятия и пояснивших о процедуре допроса ФИО21 в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1 о времени, затраченном ФИО21 до прибытия к дому ФИО164, не могут быть признаны доказательством вины ФИО21, поскольку являются предположением. Следствием не было установлено и не приведено в обвинении, в какое время и что именно происходило в период времени с того момента, как автомобиль «Тойота Виш» повернул в пер. Зеленый и до того момента, о котором дал показания ФИО21, согласно которым примерно через 1-3 минуты он дошёл до переулка и увидел происходящее на улице. В этой части показания ФИО21 органом предварительного следствия проверены не были. Вместе с тем, показания ФИО21 о том, что конфликт между ФИО165 и ФИО166 происходил на <адрес>, свидетелей ФИО14, ФИО12 о том, что после того, как ФИО167 вытолкнул ФИО168 на улицу, конфликт продолжился за пределами дома.

Материалы ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о том, что служебная машина ФИО169 в 16 часов 49 минут *** зафиксирована в <адрес>, документы АО «Бурятгражданпроект» о том, что ФИО170 закончил рабочую смену в 17 часов 30 минут ***, сведения сотового оператора о том, что абонентский номер ФИО171 в 17 часов 41 минуту *** находился в районе базовой станции в <адрес> и показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО172 находился на рабочем месте *** с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в <адрес> АО «<данные изъяты>» также не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО21 в силу требований ст. 252 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО21, не содержит ссылок на то, что ФИО21 дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде в связи с тем, что ФИО173 не находился в момент конфликта между ФИО174 и ФИО17 в <адрес>, а находился в другом месте.

При изложенных обстоятельствах, представленные доказательства стороны обвинения, в том числе, показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО21 и ФИО175 дружат, т.к. ранее наносили ему побои, данные журнала отъезда, путевого листа от ***, ответы филиала ПАО «МТС» в <адрес> от *** и *** не подтверждают виновность ФИО21 в том, что он в качестве свидетеля по уголовному делу дал заведомо ложные показания.

Совокупностью представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал показаний о том, что ФИО176 не проникал в жилище потерпевшего ФИО177 и не показывал о непричастности ФИО178 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не являлся прямым свидетелем указанных обстоятельств, т.е. не давал заведомо ложных показаний. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу ФИО21 показал известные ему обстоятельства о том, что когда наблюдал конфликт и драку между ФИО179 и ФИО180 на улице, за пределами дома последнего, не видел, чтобы ФИО181 заходил в дом ФИО182. Вместе с тем, указанные показания ФИО21 не являются заведомо ложными, свидетельствующими о непричастности ФИО2 к совершению преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, сознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную. В случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, а также когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов предварительного следствия, судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств. О заведомой ложности показаний можно говорить, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, судом установлено, что действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, отсутствие состава преступления для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого имеет место, если в реально содеянном имеет место все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава преступления, в данном случае, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ввиду отсутствия объективной стороны преступления – дача заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым подшивку фотокопий материалов уголовного дела ... на 106 листах хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: подшивку фотокопий материалов уголовного дела ... на 106 листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : судья ФИО183