Решение № 12-184/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело № 12-184/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО1. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, обвинение надуманно и не подтверждено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступили дополнения к жалобе от ФИО1 согласно которым, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являются незаконными, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятой не заметил у ФИО1 признаков опьянения. Второй понятой в суд не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 участвовал Рябцев Е.О.. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. Документов, подтверждающих трудоустройство в ООО «Коллегия Юристов» с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что доверенность защитнику Рябцеву Е.О. выдана генеральным директором ООО «Коллегия Юристов» ДД.ММ.ГГГГ года не представил. Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствии защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № двигался <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при законном требовании должностного уполномоченного лица (сотрудника полиции) отказался. От управления транспортным средством отстранен. То есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в указанном протоколе;

- показания инспектора ДПС ГИБДД Д. предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

- показания понятого К. предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт остановки его и еще одного водителя на <адрес> для участия в качестве понятых в процедуре освидетельствования водителя и установлении у него состояния алкогольного опьянения, водитель оказался пройти освидетельствование на алкотекторе и пройти медицинское освидетельствование, о чем они засвидетельствовали в составленных инспектором ДПС протоколе об отстранении от управления транспортных средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокол получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений ФИО1 указал, что «отказался, потому что курил кальян».

Указанные документы были составлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен в присутствии двух понятых, которые были ознакомлены со ст. 25.7 КоАП РФ.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно выполнил запись в акте №. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС Д. а также понятого К.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии неявившегося понятого В. не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, судьей были предприняты необходимые меры для вызова в судебное заседание понятого, однако он в судебное заседание не являлся. Принимая во внимание, что понятой К. подтвердил, участие второго понятого, а также то, что исходя из содержания составленных процессуальных документов, присутствие понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, сомнений не вызывало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие понятого В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 20 сентября 2017 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Коновалова Ю.В.