Приговор № 1-2-8/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-2-8/2025

Дело № 1-2-8/2025

УИД 12RS0008-02-2025-000363-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Оршанка 6 августа 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1, заместителя прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, осужденного: 03 декабря 2024 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 4 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами категории «В», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 10 июля 2024 года, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом из направлений, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с находящимся внутри салона на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1, не пристегнутым ремнем безопасности, двигался вне населенного пункта на 7 км автомобильной дороги «Анисково — Лужбеляк - Малый Кугланур» Оршанского района Республики Марий Эл.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО3, двигаясь вне населенного пункта, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) от 02.06.2023 № 908.

Однако, в пути следования, водитель ФИО3, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 10 июля 2024 года, в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имеющий права управления транспортными средствами категории «В», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение пункта 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозящий пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, двигался со скоростью около 80-90 км/ч, вне населенного пункта на 7 км автомобильной дороги «Анисково — Лужбеляк - Малый Кугланур» Оршанского района Республики Марий Эл, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, по правой полосе проезжей части в направлении от д. Новолож Оршанского района Республики Марий Эл в сторону д. Лужбеляк Оршанского района Республики Марий Эл по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, где в нарушение пункта 11.1. ПДД РФ согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение пункта 11.2. ПДД РФ, согласно которого, «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь в условиях, в которых водителю запрещено выполнять обгон, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» автомобиля марки RENAUT LOGAN государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, подавшего сигнал поворота налево, и совершавшего маневр «поворот налево», и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате грубого нарушения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 11.1, 11.2 приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности.

Согласно заключению эксперта № 49-МД от 13 декабря 2024 года, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, в срок, указанный в постановлении, то есть 10 июля 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 11.1, 11.2, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 10 числа месяц не помнит, время не помнит в 2024 году он с ФИО3 ехали на автомашине ВАЗ 2110, государственный номер не помнит с д.Новоложа в сторону д.Лужбеляка, за рулем находился ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Впереди них на автомашине марки Рено Логан ехал Свидетель №1 Свидетель №1 поворачивал налево в сторону фермы, перед поворотом снизил скорость, включил ли поворотник, не заметил. ФИО4 решил его обогнать, и произошло столкновение. Что было после этого он не помнит, на скорой его увезли в больницу, у него были повреждены рука и ключица, в больнице он лежал две недели. ФИО3 принес ему свои извинения за произошедшее, он их принял.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на л.д.100-102 т.1, из которых следует, что 10 июля 2024 года около 16 часов 00 минут за ним заехал ФИО5 на а/м ВАЗ 21102 г.р.з. № регион, предложил поехать с ним в д. Новолож. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они вдвоем поехали. Потом они поехали обратно в д. Лужбеляк. Он также сидел на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь со скоростью точно не менее 60 км/час, точно не скажет. Перед поворотом в д. Лужбеляк, примерно в 10-15 метрах перед ними ехал автомобиль Renault Logan, он знает водителя это Свидетель №1. Примерно метров за 30 до поворота Рено перестроился на крайнюю левую полосу движения, он понял, что водитель Renault Logan планирует совершить поворот налево, затем Рено стал поворачивать налево, а ФИО15 в этот момент немного прибавил скорость своего автомобиля, и стал обгонять Renault Logan после чего произошло резкое столкновение. Включал ли Renault Logan сигнал поворотника, он не знает, так как не обращал внимания. То что ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, он ему не говорил. Также поясняет, что между автомобилем Renault Logan и автомобилем ФИО6 Камаза не было, других машин не было. То есть ФИО6 на своем автомобиле ехал непосредственно за Renault Logan. После ДТП его и Свидетель №1 увезли в больницу.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 10 июля 2024 года около 17 часов он на автомашине Renault Logan, государственный регистрационный знак 811 12 регион ехал со скоростью 70-80 км/ч по дороге Анисково-Лужбеляк-Малый Кугланур в сторону Лужбеляка. Погода была хорошая, без осадков, асфальт сухой. Решил повернуть налево, примерно метров за 15-20 до поворота включил поворотник, снизил скорость. Видел, что позади него двигается автомашина ВАЗ 2112 серого цвета. Он начал поворачивать и почувствовал удар, ударил головой в стойку. Когда вышел из машины, увидел другую автомашину в кювете и ФИО3 К ФИО3 он не подходил, запаха алкоголя от него не чувствовал, но его жена ругалась, говорила, что он пьяный катается. Работники комплекса вызвали полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на л.д.72-74т.1, из которых следует, что 10 июля 2024 года с 16 часов 30 по 17 часов 00 минут он двигался на автомобиле Renault Logan г.р.н. № автомобильной дороги «Анисково-Лужбеляк-Малый Куланур» в сторону д. Лужбеляк. Погода была ясная, без осадков, видимость была хорошая. Состояние асфальта было сухое, без каких-либо дефектов. Он направлялся в сторону своего дома по вышеуказанному адресу. Автомобильная дорога имеет 4 полосы для движения, а именно 2 полосы в одну и 2 полосы в другую. Он двигался по вышеуказанной автомобильной дороге со скоростью около 90 км/ч в сторону комплекса, а именно со стороны Анисково в сторону Лужбеляк, на 7 км автомобильной дороги «Анисково-Лужбеляк-Малый Куланур». Ему необходимо было повернуть налево, а для этого ему нужно было перестроится в крайнее левое положение. Для этого, примерно метров за 30 до поворота, он заблаговременно сбросил скорость примерно до 70 км/час и включил указатель левого поворота и начал перестраиваться в крайнее левое положение на своей полосе движения. Для того, чтобы совершить маневр, он посмотрел в боковое левое водительское зеркало заднего вида, и зеркало в салоне, убедившись в безопасности маневра, и не обнаружив никаких помех, он начал осуществлять маневр для перестройки в крайнее левое положение. При этом за ним на расстоянии около 30 метров с ближним светом ехал а/м ВАЗ 21102 г/н, более никаких других автомобилей не было, ехал только ВАЗ 21102 г/н, который ехал прямо за ним. Приняв крайнее левое положение на своей полосе движения, он также двигался с включенным указателем левого поворотника, что свидетельствовало о том, что он намеревается совершить маневр поворота налево. Поясняет, что указатель левого поворота был исправен, а также был включен. Перед началом выполнения маневра поворот налево, он убедился в безопасности маневра перед его выполнением. После того, как он повернул налево, а именно когда его автомобиль полностью корпусом повернул (то есть его автомобиль уже был перпендикулярно основной дороге, с которой он повернул), он почувствовал удар в заднее левое колесо своего автомобиля, после чего он ударился головой об боковую стойку автомобиля и более не помнит. Он потерял сознание, как ему показалось примерно на минуту. Очнулся в кабине своего автомобиля. Из автомобиля вышел сам, со стороны пассажирского сиденья. После того, как он вышел из своего автомобиля, он заметил, что автомашина ВАЗ 2110 находится в левом кювете, она находилась на колесах. Поясняет, что уже не помнит, был ли запах алкоголя от ФИО6, но помнит, что на месте ДТП он говорил, что повторно попался пьяный за рулём, о чем он переживал. Хочет уточнить, что он заблаговременно до совершения своего маневра включил указатель левого указателя поворота, и убедившись в безопасности своего маневра, начал его совершение. В связи с вышеизложенным, он считает виновным лицо на автомобиле ВАЗ 2110, так как ФИО6 не заметил, как он перестроился для выполнения маневра поворота налево, соблюдая правила дорожного движения, предварительно включив поворотник, указывая, что он собирается совершить маневр поворота налево. В момент ДТП в автомобиле он находился один.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, показал, что на момент допроса помнил все лучше.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на л.д.213-214 т.1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский». 10 июля 2024 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП, имевшего место на 7 км автодороги «Анисково - Лужбеляк — Малый Кугунур» Оршанского района РМЭ, и он выехал по данному сообщению. При оформлении ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з № — ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено опьянение — 0,362 мг/л, с чем ФИО3 был согласен. Также было установлено, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения категории В. Со стороны водителя автомобиля Renault Logan г.р.з. № несоответствий ПДД РФ выявлено не было.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО3 приходится ей супругом. 10 июля 2024 года около 17 часов ей позвонил муж и сказал, что совершил аварию на перекрестке недалеко от её работы, сам момент ДТП она не видела. Она вышла с работы, увидела как стоят Свидетель №1 и ФИО3 С ФИО6 был Потерпевший №1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Она подошла к мужу, почувствовала от него запах алкоголя, он ей сказал, что выпил 100 гр. водки. ФИО11 директор Оршанского сельхозпрома вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО3 сотрудники ДПС проверяли на состояние алкогольного опьянения, он дышал в трубку. У ФИО3 нет водительских прав, после того как его лишили он права не получил. Автомашину ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ее супруг купил у ФИО16, машина находилась на штрафстоянке, и они написал отказ от нее. Также охарактеризовала своего супруга с положительной стороны, он работает официально, помогает материально семье и своим престарелым родителям. Ей известно, что супруг приносил извинения Потерпевший №1

Протоколом осмотра № <адрес> от 10 июля 2024 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 7 км. автодороги «Анисково — Лужбеляк — Малый Кугланур», в ходе которого установлено, что данный участок местности не регулируется дорожными знаками, имеется дорожная разметка 1.5, установлено место столкновения транспортных средств (т. 1, л.д. 13-17).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что 10 июля 2024 года в 18 часов 51 минуту ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено алкогольное опьянение – 0,362 мг/л. С результатами ФИО3 согласился ( т.1, л.д. 31).

Указанный документ – акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт употребления ФИО3 алкоголя непосредственно до дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, показавшей о том, что она почувствовала от ФИО3 запах алкоголя, он ей сообщил об употреблении спиртных напитков.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО3 употребил алкоголь до начала управления автомобилем и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта 49-МД от 13 декабря 2024 года, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>, в срок, указанный в постановлении, то есть 10 июля 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 67-69).

Протоколом выемки от 04 января 2025 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: автомобиль марки Renault Logan г.р.з. №, СТС, ПТС и страховой полис на автомобиль, имеющие значение для уголовного дела (т. 1, л.д. 111-112).

Протоколом осмотра предметов от 04 января 2025 года, из которого следует, что у <адрес> были осмотрены Renault Logan г.р.з. №, СТС серии № №, ПТС № <адрес> и страховой полис № №, которые на основании постановлений от 04 января 2025 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 113-119).

В ходе осмотра установлено, что автомобиль RENOULT LOGAN г.р.з. № принадлежит Свидетель №1 и имеет повреждения: деформация обеих левых дверей, в наибольшей степени деформирована задняя дверь, повреждения левого заднего колеса, деформация заднего бампера, трещина левого заднего стекла.

Заключением эксперта № от 06.05.2025 года, из которого следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 11.3 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-1102 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Renault Logan несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается (т. 1, л.д. 139-142).

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 12 декабря 2022 года по делу №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.195-196).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2024 года, из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа в предмет исполнения которого входит взыскание административного штрафа по делу № исполнены (т.1, л.д.197).

Письмом МВД по Республике Марий Эл от 4 августа 2025 года № согласно которому ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Свидетели и потерпевший перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям и потерпевшему у суда не имеется, в связи с чем их показания судом положены в основу приговора. Все протокола следственных действий оформлены надлежащим образом, их объективность также сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, излишне вмененные нарушения п.п.1.3, 1.5, 2.1.1 (1), абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, а также исключил то, что ФИО3 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, в связи с чем суд принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом бесспорно установлено, что ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 10 июля 2024 года, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с находящимся внутри салона на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1, не пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь вне населенного пункта на 7 км автомобильной дороги «Анисково — Лужбеляк - Малый Кугланур» Оршанского района Республики Марий Эл грубо нарушил пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» автомобиля марки RENAUT LOGAN государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, подавшего сигнал поворота налево, и совершавшего маневр «поворот налево», и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 после произошедшего принес ему свои извинения, он их принял, претензий к нему не имеет.

Между тем предпринятые меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния ФИО3, нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего в настоящее время не восстановлены.

Кроме того, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО3 препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе и предупреждения им совершения новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением сторон, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, на учете в ГБУ РМЭ «РПНД», ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1, л.д. 170-172), по месту жительства и регистрации УУП ОП № 7 МО МВД России «Медведевский» характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 177), по месту работы в ООО «Оршанский сельхозпром характеризуется положительно (т.1, л.д. 178).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» от 08 августа 2024 года № ФИО3 страдает <данные изъяты> Однако при привлечении его к уголовной ответственности ранее, указанные психические расстройства были выражены не столь значительно, что определяло его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемых ему в то время деяний (2015 год) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данные анамнеза в сопоставлении с результатами настоящего психического исследования показывают, что с возрастом психическое состояние подэкспертного осталось без динамики, включая 2024 год. При настоящем клиническом исследовании наряду с интеллектуальной недостаточностью, примитивностью интересов, затруднениями при абстрагировании, недостаточной способностью к прогнозированию возможных последствий своих действий у подэкспертного отмечается способность к выполнению основных интеллектуальных операций, понимание противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, достаточная ориентированность в вопросах практической жизни и критическая оценка ситуации в целом, адекватность эмоциональных проявлений, сохранность памяти ( т.1л.д.173-176).

Принимая во внимание указанное заключение, суд считает, что ФИО3 является вменяемым лицом, и на основании ст.19 Уголовного кодекса РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании ФИО3 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, страдает эпилепсией, на иждивении никого не имеет. Он живет с супругой и престарелыми родителями, помогает родственникам материально и в быту. Он принес свои извинения Потерпевший №1 за произошедшее, был готов оказать ему материальную помощь.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, со стороны супруги, наличие заболеваний у подсудимого и родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО3 и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд считает целесообразным применение к ФИО3 лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его поведения во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом указанных выше данных о личности ФИО3, наличия в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10 % из его заработной платы.

ФИО3 осужден приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2024 года по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С учетом того, что преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговора от 03 декабря 2024 года, наказание по настоящему приговору необходимо назначать также с применением правил, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений п.п. «а, г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела были понесены издержки на оплату услуг адвоката в ходе проведения предварительного следствия – 5190 рублей, выплаченные на основании постановления (т.1, л.д.238). Также понесены издержки на оплату услуг адвоката по назначению в ходе рассмотрения дела судом в размере 8650 рублей. Данные издержки являются процессуальными издержками по делу, их оплата подлежит возложению на федеральный бюджет. Поскольку рассмотрение проводилось в общем порядке, с ФИО3 на основании ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 13840 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек суд не установил, поскольку ФИО3 тяжелыми заболеваниями не страдает, трудоспособен, иждивенцев не имеет, показал, что согласен на возмещение издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2024 года с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 20 дней с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО3 засчитать наказание, отбытое по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2024 года, а именно 200 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 19 декабря 2024 года до вступления в силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания ФИО3 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ (самостоятельно явиться для получения предписания).

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения его от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль RENOULT LOGAN г.р.з. №, СТС серии №, ПТС № <адрес>, страховой полис № №, оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1

Взыскать осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление свой защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Уракова