Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-816/2025

дело № 2-816/2025

26RS0024-01-2025-000908-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя администрации города Невинномысска – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации города Невинномысска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 177,8 кв.м, назначение «нежилое», наименование «Здание КАЗС №», количество этажей 2, распложенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Установил:

ФИО6 обратилась в Невинномысский городской суд СК с указанными исковыми требованиями.

Заявленные требования обоснованы положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит доводы о том, что реконструкция проводилась на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке, на земельном участке, находящемся в собственности истца, который имеет разрешенное использование «Объекты придорожного сервиса (4.9.1)» и в ходе реконструкции данное разрешенное использование земельного участка не изменено, нежилое помещение в полном объеме соответствует требованиям градостроительного регламента зоны «ПК-2» в части предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, места допустимого размещения зданий, строений сооружений, максимального процента застройки в границах земельного участка, а также требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказ администрации города Невинномысска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стал следствием допущенных ошибок уполномоченными лицами, как при подготовке проекта, так и при выдаче разрешения на строительство, однако, в настоящее время внесение изменений в указанные документы в целях исправления допущенных ошибок не представляется возможным, в виду чего она вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доказанность совокупности правовых условий, предусмотренных законом для рассмотрения вопроса о признании на нежилое здание права собственности за истцом.

Представитель ответчика – администрации города Невинномысска и третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований, оставив принятие решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, разрешенным использованием «Объекты придорожного сервиса», площадью 1340 кв.м. и нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м., нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 15,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-24).

ДД.ММ.ГГГГ, в период принадлежности указанного земельного участка наследодателю истца - ФИО7 и ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания КАЗС № (с кадастровым номером №), которым предусмотрено проведение реконструкции по проекту, выполненному МУП «АПБ», путем возведения пристройки общей площадью 157,04 кв.м, этажность 1, сроком действия указанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию бывшие собственники земельного участка не обратились.

В соответствии со сведениями технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ завершенный строительством объект представляет собой нежилое здание (здание КАЗС №), площадью 177,8 кв.м., количество этажей – 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 76-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию города Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив к данному заявлению полный пакет документов, установленный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией города Невинномысска в выдаче указанного разрешения было отказано на основании п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. В обоснование принятого решения уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства: при проверке выявлено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на реконструкцию объекта со следующими параметрами: общая площадь 157,04 кв.м., количество этажей 1.

Согласно техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 объект имеет параметры: общая площадь – 177,8 кв.м., количество этажей 2. Площадь объекта, указанная в техническом плане, отличается более, чем на 5 процентов по отношению к данным о площади объекта, указанным в разрешении на строительство.

С заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство ФИО6 не обращалась, полагая, что при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным лицом была допущена техническая ошибка в количестве этажей – вместо 2 указан 1, а также, исходя из сведений, содержащихся в проектной документации №, следует, что при подсчете площади объекта в нее не включена площадь исходного существующего здания, реконструкция которого планируется, тогда как данная площадь составляет 13,4 кв.м. Таким образом, в соответствии с проектом, площадь объекта после реконструкции должна была составить 170,44 кв.м. (13,4 кв.м – площадь исходного здания + 157,04 кв.м – площадь пристройки), однако, согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ составила 177, 8 кв.м.

В настоящем случае, из содержания технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации № следует, что количество заявленных этажей пристройки (2 этажа), а также площадь реконструированного здания соответствуют проектной документации, а увеличение площади составило 4,1% (7,36 кв.м.), т.е. различие в технико-экономических показателях не превысило 5% (8,89 кв.м.), что является допустимым в силу части 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

Суд соглашается с доводом стороны истца о допущенной ошибке при выдаче разрешения на строительство в части указания количества этажей – 1 вместо 2, что подтверждено проектной документацией №

Однако доводы неправильности подсчета площади объекта объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Исходя из изложенного суд приходит к выводам что спорно здание хотя и было реконструировано на основании разрешения, однако, были допущены отступление от требований ГрК РФ, в связи с чем, спорный объект фактически является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума N 44) правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1).

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п. 2, абз.3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ). Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке также является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Спорное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, разрешенным использованием «Объекты придорожного сервиса», площадью 1340 кв.м, по адресу: <адрес> находящемся в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.04.2024 г.) принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне «ПК-2» - производственной зоне (IV-V класс опасности) – которая выделена с целью развития существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для формирования комплексов производственных предприятий, объектов сельскохозяйственного производства, коммунальных предприятий, размещения объектов делового назначения, ограниченного числа объектов обслуживания, связанных непосредственно с обслуживанием производственных и промышленных предприятий и развития инженерной и транспортной инфраструктуры

В соответствии с градостроительным регламентом указанной зоны, вид разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса (4.9.1)» относится к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков или объектов катального строительства данной зоны.

Принадлежащий ФИО6 земельный участок имеет разрешенное использование «Объекты придорожного сервиса (4.9.1)» и в ходе проведенной реконструкции вид разрешенного использования не изменен.

В материалы дела представителем истца представлено техническое заключение №, подготовленное ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26» по результатам исследования соответствия нежилого здания с кадастровым номером №, распложенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нормативным требованиям.

По поставленным вопросам специалистом сделаны следующие выводы, что реконструированное нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследуемый спорный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденными постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. №, препятствий в использовании спорного объекта в соответствии с его назначением не имеется

Спорный объект - нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует всем установленным нормативным требованиям, поэтому не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы граждан.

Изучив представленное истцом в материалы дела техническое заключение №, подготовленное ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», суд приходит к выводу о том, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, специалист ФИО3 имеет необходимую квалификацию для проведения данного исследования. Исследование объекта проведено последовательно и полно, специалист на все вопросы ответил вполне определенным образом, с приведением методики проведения исследовательской части, заключение содержит достоверные сведения о полученных результатах, сомнений в обоснованности заключения судом не установлено. Сведения, содержащиеся в заключении, не опровергнуты, от участников процесса возражения на установленные обстоятельства, факты и выводы экспертного заключения не поступили, стороны с выводами согласны, считают представленное заключение достаточным для подтверждения соответствия спорного нежилого здания нормативным требованиям, ходатайств о назначении и проведении по делу строительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими, в связи с чем полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке статьи 196 ГПК РФ изложенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные доказательства, суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что спорный объект возведен без нарушения правил земельного законодательства, а также факт соответствия спорного реконструированного объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности; спорное помещение в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Администрацией города Невинномысска при рассмотрении дела не заявлено возражений относительно заявленных требований, действий по сносу самовольной постройки в рамках настоящего дела не предпринято, информации об инициировании со стороны ответчика в рамках иного дела действий по сносу также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях правовой определенности и защиты гражданских прав считает возможным удовлетворить исковое заявление, признав право собственности на объект фактически за его законным владельцем – ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11-12, 209, 218-219, 222, 260, 261-263, 304, 1065 ГК РФ, ст.ст.40, 42-43 Земельного Кодекса РФ, ст.1, 14, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.13-15, 41-42 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации города Невинномысска удовлетворить.

Признать право собственности ФИО6 на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером № площадью 177,8 кв.м, назначение «нежилое», наименование «Здание КАЗС №», количество этажей 2, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025.