Решение № 2-689/2025 2-689/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-689/2025

Дело №

48RS0009-01-2025-000931-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 30 декабря 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору №№ от 20.05.2014 в сумме 204 945,89 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме 7 148,38 рублей, убытков в сумме 2 624,73 руб., ссылаясь на обстоятельство того, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 101 000 рубля сроком по 20.03.2017 на условиях, определенных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору. Тогда как ответчик не исполняет должным образом обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 204 945,89 рублей. 19.06.2018 банк уступил право требования к должнику ФИО1 ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований), о чем ответчик был извещен. 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». До настоящего времени задолженность не погашена. Просило удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание:

Представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, просила отказать в иске в полном объёме.

В письменном заявлении в адрес суда указала, что последний платеж по кредитному договору № № от 20.05.2014 года был осуществлен 24.01.2015 года, о чем свидетельствует предоставленный истцом расчет задолженности в материалы дела.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств 30 ноября 2019 года в Данковский судебный участок № 2 Данковского судебного района Липецкой области с заявлением о выдачи судебного приказа, за четыре месяца до окончания срока исковой давности по спорному кредитному договору.

09.12.20219 года Данковским судебным участком № 2 Данковского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность, по кредитному договору № от 20.05.2014 года.

В последующем в 08.04.2025 года данный судебный приказ от 09.12.2019 был отменен, по заявлению ФИО1

Определение об отмене судебного приказа от 08.04.2025 года истцом - ООО ПКО «Филберт» не обжаловалось и вступило в законную силу 30.04.2025 года.

В Данковский городской суд Липецкой области истец - ООО ПКО «Филберт» обратился с исковым заявлением только 02 ноября 2025 года –отправил исковое заявление в Данковский городской суд Липецкой области Почтой России, то есть, после истечения срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, установленного гражданским законодательством РФ.

Срок исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, с учетом того, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев по кредитному договору (четыре месяца), то она удлиняется до шести месяцев (ч. 3, ст. 204 ГК РФ), следовательно, истец - ООО ПКО «Филберт», должен был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав до 30.10.2025 года, но обратился только 02.11.2025 года т.е спустя шесть месяцев после отмены определения о вынесении судебного приказа.

В связи с чем просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 сентября 2023 года ФИО4 и ФИО8 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

20 мая 2014 года между ОАО «Лето банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 101 000 рублей сроком на 34 месяцев, под 29,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором. Согласно графику гашения кредита, заемщик обязался возвращать займ ежемесячными платежами, по 5700 рублей, дата первого платежа по кредиту 20.06.2014 (л.д.6-12)

Заключение договора, как и получение денежных средств ответчиком не оспаривался. Как следует из расчета задолженности, последнее внесение денежных средств имело место 24.01.2015 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.06.2018 составила 204 945,89 рублей.

19.06.2018 банк уступил право требования к должнику ФИО1 ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) (л.д.20-29).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав 05.07.2018 с требованием погасить задолженность в размере 204 945,89 рублей в срок до 25.07.2018. Вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена.

09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии с заявлением ФИО3 на получение кредита, она своей подписью выразила согласие на право банка уступить полностью или частично требования по договору третьим лицам. Уступка права требования не противоречит условиям договора кредитования.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, последний платеж ФИО1 имел место 24.01.2015. Задолженность по основному долгу составила 90397,88 рублей. На указанную сумму были начислены проценты, размер которых составил 105 748,03 рублей, и задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 8 799,98 руб.. Задолженность рассчитана банком по состоянию на 19.06.2018. После указанной даты каких либо начислений по кредитному договору не было. Право требования этой задолженности было передано истцу в объеме, существующей в момент перехода прав, без права начисления дополнительных процентов, как срочных, так и штрафных. В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности истек.

Истец 30.11.2019 направил заявление в суд о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

09.12.2019 мировым судьей Данковского судебного участка №2 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника 08.04.2025. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 02.11.2025, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом периода приостановления течения срока исковой давности, данный срок истек 30.10.2025 года.

Вместе с тем настоящее исковое заявление ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО3 задолженности поступило в суд почтовым отправлением 08.11.2025 года, отправлено в суд – 02.11.2025. Истцом не представлены в суд возражения относительно применения последствий истечения срока исковой давности, а также доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 20.05.2014 в размере 204 945,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 148,38 рублей и убытков в размере 2 624, 73 руб., за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Сутягин

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.