Приговор № 1-170/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Песчаного М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № 604 и ордер № 89 от 03 мая 2018 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО2, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и находившегося в одной из комнат указанного дома.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО2 из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного материального обогащения, действуя тайно, забрал из комнаты и тем самым тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> стоимостью 16 992 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Кроме того, 14 марта 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки кухонный нож и нанес им ФИО7 множественные удары в область груди и левого плеча, а также нанес ФИО7 неустановленным предметом не менее 1 удара в область шеи и не менее 1 удара в область правого предплечья.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО7 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- группы «А»: множественные проникающие ранения груди слева (раны №№ 1,2,3,5,6,7), проникающие в брюшную полость с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сорочки, сердечной мышцы, верхней и нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, передней стенки дна желудка. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- группы «Б»: множественные непроникающие колото-резаные ранения груди слева (раны №№ 4,8) с повреждением подкожно-жировой клетчатки; множественные непроникающие колото-резаные ранения левого плеча (раны №№ 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23) с повреждением подкожно-жировой клетчатки. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека данными повреждениями, не представляется возможным, т.к. на момент смерти не ясен исход вреда здоровью;

- группы «В»: ссадина левой боковой поверхности шеи на уровне нижней трети; ссадина задней поверхности правого предплечья на уровне средней трети. Подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте преступления в результате множественных ранений груди, проникающих в левую грудную и брюшную полости (раны №№ 1,2,3,5,6,7) с повреждением сердечной сорочки, сердечной мышцы, верхней и нижней доли левого легкого, передней стенки дна желудка, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою в вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается:

оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 14 марта 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, он, будучи в состоянии опьянения, в ходе словесной ссоры умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не менее 8 ударов в область груди и не менее 15 ударов в область левого плеча кухонным ножом. Не оспаривал, что мог нанести ФИО7 один или два удара руками, поскольку был агрессивен и зол на него. При этом последний никакой угрозы для него не представлял. Когда он перестал наносить ФИО7 удары, он понял, что тот мертв, поскольку не подавал никаких признаков жизни. После этого он покинул место совершения преступления (том 1 л.д. 56-61? 75-79; том 2 л.д. 20-23);

показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ФИО7 являлся ее братом, на момент смерти проживал по адресу: <адрес>. Об убийстве ФИО7 ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в <адрес>, он обнаружил труп своего знакомого ФИО7, после чего вызвал сотрудников полиции. У ФИО7 имелись множественные ножевые ранения в области груди и плеча.

Кроме того, вина ФИО2 по эпизоду убийства нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра дома <адрес>, обнаружения и осмотра трупа ФИО7 с множественными ранами линейной формы в области груди и на левом плече и двумя ссадинами в области шеи и левой руки, а также обнаружения и изъятия одежды и обуви ФИО7, а именно: куртки, шапки, ботинок (сапог), джинсов, джемпера, носков (том 1 л.д. 11-18, 19-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у <адрес>, где был обнаружен и изъят кухонный нож. Участвовавший в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно данным ножом ДД.ММ.ГГГГ он нанес ранения ФИО7 (том 1 л.д. 32-36, 37-39);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области по адресу: <адрес> куртки подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 197-200);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении морга ГУЗ БСМЭ МЗ СО по Саратовской области по адресу: <адрес> двух участков кожи с трупа ФИО7 (том 1 л.д. 193-194);

Впоследствии все указанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемок, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 201-207, 208-209);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой смерть ФИО7 наступила в результате множественных ранений груди, проникающих в левую грудную и брюшную полости (раны №№ 1,2,3,5,6,7) с повреждением сердечной сорочки, сердечной мышцы, верхней и нижней доли левого легкого, передней стенки дна желудка, осложнившихся развитием массивной кровопотери. С момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 12 часов и не более 24 часов. При судебно-медицинском исследования трупа ФИО7 обнаружены повреждения, которые условно разделены на группы: «А»: множественные проникающие ранения груди слева (раны №№ 1,2,3,5,6,7), проникающие в брюшную полость с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сорочки, сердечной мышцы, верхней и нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, передней стенки дна желудка. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; «Б»: множественные непроникающие колото-резаные ранения груди слева (раны №№ 4,8) с повреждением подкожно-жировой клетчатки; множественные непроникающие колото-резаные ранения левого плеча (раны №№ 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23) с повреждением подкожно-жировой клетчатки. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека данными повреждениями, не представляется возможным, т.к. на момент смерти не ясен исход вреда здоровью; «В»: ссадина левой боковой поверхности шеи на уровне нижней трети; ссадина задней поверхности правого предплечья на уровне средней трети. Подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения групп "А" и "Б" возникли в результате травмирующих воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, имевшего одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (обушок), ширина погружавшейся части клинка составляла около 2,0 см, а длина не менее 12,0 см, длина погружавшейся части клинка (повреждения группы "Б") составляет около 1,0 см, с количеством травмирующих воздействий: в область груди - не менее восьми, в область левого плеча - не менее пятнадцати. Повреждения групп "А", "Б" и "В" являются прижизненными, могли образоваться в промежутке времени от единиц до десятков минут до наступления смерти. Разномоментности образования повреждений групп "А", "Б" и "В" при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Локализация, характер и морфологические свойства повреждений с учетом результата судебно-гистологической экспертизы биообъектов от трупа позволяют сделать вывод о том, что после получения колото-резанного ранения груди до момента наступления смерти ФИО7 мог пройти короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут (том 1 л.д. 223-228);

заключением эксперта № 45-мк от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения №№ 1-8 на двух участках кожи, повреждения на джемпере и куртке ФИО7 являются колото-резаными и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Данные повреждения могли образоваться как от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, так и от действия клинка другого ножа с аналогичными свойствами. Учитывая данные сравнительного исследования, указанные повреждения могли образоваться от действия одного орудия (том 2 л.д. 1-7, 8-11);

заключением эксперта № 148 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, по выводам которой кровь потерпевшего ФИО7 относится к A? группе. Кровь подозреваемого ФИО2 принадлежит к В? группе. На клинке ножа, куртке, джинсах, джемпере, носках потерпевшего ФИО7 найдена кровь человека A? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО7 Происхождение крови от подозреваемого ФИО2 исключается, в связи с иной групповой принадлежностью (том 1 л.д. 233-237).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается:

оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, он тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», модели № стоимостью 16 992 рубля, принадлежащий его дяде Потерпевший №1, после чего сдал его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 123-127; том 2 л.д. 20-23);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по адресу: <адрес> его племянник ФИО2 тайно похитил принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», модели №, в корпусе черного цвета, стоимостью 16 992 рубля;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда обратился ФИО2, который сдал телевизор марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета. По данному факту ими был заключен договор комиссии, после чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 рублей (том 1, л.д. 148-151);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра дома <адрес>, где зафиксировано отсутствие телевизора марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 111-114, 115);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении служебного кабинета № 312 ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что ФИО2 в комиссионный магазин «<данные изъяты>» был сдан телевизор марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-134). Впоследствии указанный договор был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 135-137, 138);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> телевизора марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> (том 1 л.д. 153-155). Впоследствии указанный телевизор был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156-159, 160);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области по адресу: <...> товарного чека на телевизор марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> (том 1 л.д. 177-178). Впоследствии указанный товарный чек был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 179-182, 183);

заключением эксперта № 177 от 05 апреля 2018 года по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость телевизора модели «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, на момент хищения с учетом износа составляла 16 992 рубля (том 1 л.д. 214-216).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно причинил смерть ФИО7 на почве внезапно возникших в ходе ссоры с последним личных неприязненных отношений, а также совершил кражу имущества Потерпевший №1

Орудием совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> нож, признанный вещественным доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желал их наступления.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют объективные действия подсудимого, его поведение после совершения преступления, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, нанесение ему со значительной силой множественных ударов ножом в грудь, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, свойства использованного им орудия преступления – ножа, количество, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны, со стороны потерпевшего совершено не было.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 242-244), не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду убийства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду кражи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду убийства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Судом установлено, что убийство ФИО7 подсудимый совершил в ходе ссоры с ним на почве личных неприязненных отношений. При этом каких-либо противоправных действий, которые бы явились поводом для совершения убийства, ФИО7 не совершал, а высказывание им оскорбления, как утверждал осужденный в своих показаниях, которые были исследованы в судебном заседании, сами по себе не могут расцениваться в качестве такого противоправного поведения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания последнего в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду кражи, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что преступление ФИО2 совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать правопослушную линию своего поведения.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, возврат похищенного имущества законному владельцу по эпизоду кражи.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам ч. 3 ст.69, ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 марта 2018 года по 23 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

телевизор марки <данные изъяты> и товарный чек, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

нож, куртку, шапку, ботинки (сапоги), джинсы, джемпер, носки потерпевшего ФИО7, два участка кожи с трупа ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить;

куртку ФИО2, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, - возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья