Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-739/2018

дело № 2-739/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Дементьеве М. В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 22 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о вселении в квартиру и обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Данные требования истец мотивировал тем, что он на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-72/2017, является собственником ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Иного жилого помещения в собственности у него нет, поэтому он имеет намерение проживать в указанной квартиры, от которой ключей у него нет и никогда не было. По инициативе его бывшей жены ФИО3 он был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, где до расторжения брака они проживали. В настоящее время он нигде не зарегистрирован.

Собственником ? доли этой же квартиры является ФИО3, которая в квартире не проживает. Последняя являлась инициатором расторжения их брака, испытывает к нему неприязненное отношение, всячески пытается создать для него неблагоприятные условия, демонстративно нарушая и ущемляя его права.

20 августа 2018 года он совместно с ФИО5 и ФИО6 пришёл в квартиру, чтобы решить вопрос о своём вселении. Однако дверь открыли неизвестные ему люди, которые пояснили, что они семьёй снимают квартиру у ФИО3 и проживают в ней. В комнате на полу он увидел спальные места (матрацы и постельные принадлежности), через открытую дверь в ванную комнату увидел стоящие в стакане зубные щётки. Проживающие в квартире люди попросили его уйти, сказав, чтобы все вопросы он решал с ФИО3

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 25, ст. 40 Конституции РФ, п. 4 ст. 3, ст. 10 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 10, ст. 11, п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, истец ФИО1 указал также, что закон не допускает произвольного ограничения прав собственника на пользование своим имуществом. ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, с её разрешения и без согласования с ним в жилом помещении проживают посторонние лица.

Являясь сособственником квартиры, он вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. При этом он нуждается в жилье и выражает желание проживать в указанной квартире.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 4 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Кимры Тверской области и Кимрское отделение ГУП «Тверское областное БТИ» (Кимрское отделение ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО2, кроме того, дополнила суду, что ФИО3 фактически спорной квартирой не пользуется, что следует не только из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и представленных документов, поэтому вселение ФИО1 в данное жилое помещение не будет ущемлять прав и интересов ответчика.

Ответчик ФИО3 и её представитель – ФИО4 иск не признали. При этом ФИО3 не отрицала, что у ФИО1 отсутствует комплект ключей от входной двери спорной квартиры, поскольку она ему их никогда не давала. ФИО4 пояснил также, что ответчик проживает в данном жилом помещении на постоянной основе, что подтверждается, в том числе копией её паспорта, где указано место регистрации. Для неё это единственное жильё. Ранее ФИО3 являлась собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, однако ею было произведено отчуждение указанного имущества в пользу детей, которые в настоящее время проживают в доме со своими семьями. Сама ФИО3 в этом доме никогда не проживала. Он, ФИО4, считает, что при разрешении данного спора необходимо исходить из возможности совместного проживания истца с ответчиком и соразмерности их долей. Кроме того, представитель ответчика указал, что на момент прихода ФИО1 в спорную квартиру, что имело место 20 августа 2018 года, там находилась женщина со своим несовершеннолетним ребёнком, которая является близкой подругой ФИО3 и периодически гостит у неё. Тот факт, что при посещении квартиры ФИО1 не видел в ней саму ФИО3, не означает, что её там не было. Она через 15 минут после ухода истца приехала с работы.

Представители третьих лиц: Администрации г. Кимры Тверской области и Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ранее - Кимрское отделение ГУП «Тверское областное БТИ») в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

Ранее от начальника Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО7 в адрес суда поступило заявление от 27 сентября 2018 года, в котором она просила принять решение по данному гражданскому делу без их участия.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № 2-72/2017 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21, Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации <****> о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и отсутствующим право собственности на указанные объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 и ФИО3 ФИО24 о признании общей совместной собственностью жилого дома и бани, об определении долей и признании права собственности на долю в указанном недвижимом имуществе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 сентября и 19 сентября 2018 года.

При этом в указанных выписках зафиксировано, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю в указанном имуществе являются решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2018 года.

Как следует из решения Кимрского городского суда от 14 августа 2017 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-72/2017 по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28, Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации <****> о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и отсутствующим право собственности на указанные объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 и ФИО3 ФИО31 о признании общей совместной собственностью жилого дома и бани, об определении долей и признании права собственности на долю в указанном недвижимом имуществе, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом, приобретённым ФИО1 и ФИО3 в период брака.

Этим же решением признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру с определением долей равными (по ?).

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2018 года абзац 6 резолютивной части решения Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года изменён с изложением, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру № №* в доме № №* по <адрес>: за ФИО1 – ? доли в праве, с уменьшением доли ФИО3 до ? долей в праве.

По сведениям, зафиксированным в адресной справке врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО9 от 14 сентября 2018 года, в квартире по указанному выше адресу с 7 ноября 2016 года значится зарегистрированной ФИО3

Как следует из копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 2 апреля 2015 года на имя ФИО1, последний с 19 сентября 2018 года также значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Исходя из статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования) (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По сведениям, отражённым в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на 4 сентября 2006 года, жилая площадь в спорной квартире составляет 18 кв. м, а её общая площадь - 30,4 кв. м.

В данном случае, по мнению суда, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доля) приходится 4,5 кв. м. жилой площади и 7,6 кв. м. общей площади.

Таким образом, по мнению суда, исходя из соразмерности долей, на что обращено внимание представителем ответчика – ФИО4, имеется реальная возможность использовать для проживания приходящуюся на долю истца жилую и общую площади в квартире.

Как установлено судом, ФИО1, выражая намерение проживать в спорной квартире, поскольку не имеет иного жилого помещения в собственности, обратился к ФИО3 с соответствующим письмом от 4 мая 2018 года, в котором просил также освободить квартиру от лиц, которым она сдаёт её, и передать ему ключи от данной квартиры.

На данное обращение ФИО3 не отреагировала, поскольку по адресу: <адрес> вышеназванную почтовую корреспонденцию не получила.

20 августа 2018 года ФИО1 прибыл по месту нахождения квартиры для решения вопроса с ФИО3 о своём вселении в жилое помещение. Однако разрешить данный вопрос он не смог, т. к. в квартире на тот момент проживала семья ФИО10, состоящая из пяти человек, являющихся для него посторонними лицами.

Изложенное, по мнению суда, нашло своё подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что дверь квартиры № №* в доме № №* по <адрес>, куда они пришли 20 августа 2018 года, им открыл незнакомый мальчик лет 13-14. Затем к ним вышла женщина, которая сообщила, что они снимают данную квартиру.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями, которые 25 июня 2018 года в качестве свидетеля ФИО10 дала главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области ФИО11 А., куда с заявлением о проведении проверки обратился ФИО1

Так, из показаний ФИО10 следует, что с октября 2017 года она вместе с четырьмя детьми (трое несовершеннолетние) снимает у ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор найма не заключался. По договорённости она оплачивает только коммунальные услуги. За всё время съёма квартиры ФИО3, являющаяся её знакомой, приняла от неё 500 рублей наличными.

Показания ФИО10 опровергают доводы представителя ответчика – ФИО4, приведённые им в судебном заседании, в том числе в той части, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении на постоянной основе и что это её единственное жильё.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически, по мнению суда, ответчик и её представитель в своих доводах пытаются ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, имевших место в действительности, которые противоречат представленным суду доказательствам и напрямую свидетельствуют о наличии у истца препятствий во вселении в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение и пользовании им, которые созданы ответчиком ФИО3, что продолжается по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты жилищных прав, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание приведённые выше положения, суд, в целях пресечения незаконных действий ответчика, нарушающих права истца, считает необходимым вселить ФИО1 в спорную квартиру, что не будет ущемлять права и интересы ФИО3, как второго сособственника, т. к. достоверно установлено, в том числе исходя из показаний свидетеля ФИО8, что фактически спорным жилым помещением она не пользуется, на что указывает также то обстоятельство, что самостоятельных требований по определению порядка пользования спорной квартирой ФИО3 не заявляла.

Поскольку суд пришёл к указанному выводу, а также учитывая, что комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствует, что не отрицалось в судебном заседании самой ФИО3, суд считает необходимым возложить на последнюю обязанность по передаче истцу комплекта данных ключей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО1 ФИО32 в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 ФИО33 передать ФИО1 ФИО34 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________

мотивированное решение составлено

21 ноября 2018 года