Апелляционное определение № 33-55744/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0019-02-2024-015032-67

Судья: Терехова А.А.

Гр. дело №33-55744/2025

Дело в суде 1 инст. № М-6067/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате роялти по лицензионному договору, неустойки, судебных расходов, об обязании прекратить использование авторских, запатентованных техник, методик и инструментов, об обязании прекратить обучение авторским, запатентованным техникам и методикам.

Определением Останкинского районного суда адрес от 07 октября 2024 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для устранения выявленных недостатков до 05 ноября 2024 г.

Определением Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г. исковое заявление ИП ФИО1 возвращено на основании ч.2 ст.136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

ИП ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 15 ноября 2024 г.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению изначально была приложена копия документа, подтверждающего направление 05.09.2024 ответчику искового заявления, что следует из искового заявления и отчета Почты России об отправлении заказного письма (л.д. 36-оборот, 40).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года отменить, материал по исковому заявлению ИП ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.12.2025.

Судья