Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-258/2025;)~М-250/2025 2-258/2025 М-250/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело №2-25/2026 (УИД 17RS0010-01-2025-000453-63)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., при секретаре Оюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км + 400 м автодороги «<адрес>» произошло ДТП, где ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с ее автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» равна <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Она моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО2, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения, оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на возражение ответчика представила письменные пояснения, в которых указала, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, у которого на месте ДТП не было водительского удостоверения и страхового полиса. При обращении в страховую компанию ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового полиса у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику по Почте России письмо со всеми документами с приложенными копиями, которое он ДД.ММ.ГГГГ получил, что подтверждается отчетом об отслеживании, скриншотом переписки с ответчиком. Частичного возмещения вреда ответчиком не было произведено. Она из-за ответчика получила душевные и физические страдания: боязнь вождения автомашины, которая появилась после ДТП; потеря дополнительного заработка как попутчика между Кызыл-Сукпак в результате увечий, полученных в ДТП; на протяжении 4 месяцев передвигалась пешком, на общественном транспорте и такси.

Ответчик ФИО2, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком ФИО2 подано возражение на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как требования истца необоснованны, представленные доказательства противоречивы и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с ДТП. Расчеты истца по поводу ущерба вызывают сомнения, указанная сумма явно завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. Истец ссылается на экспертное заключение, как на доказательство причиненного ему реального ущерба, которое он не получал, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Он при проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не присутствовал. Истцом не приложены к исковому заявлению финансовые документы, подтверждающие реальный ущерб, а также не обоснован размер компенсации морального вреда. При вышеуказанных обстоятельства истцу ФИО1 не был причинен тяжкий вред здоровью. Истцом не приложены доказательства несения расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Им было произведено частичное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. При определении размера морального вреда просит учесть, что его доход составляет <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства и на иждивении <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> м автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Из приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левого переднего крыла, левого бокового зеркала, переднего бампера с возможным внутренним повреждением, передней левой двери.

По обстоятельствам ДТП ФИО2 постановлениями командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> м автодороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на дорожный знак 6.11, тем самым повредив его, и обгон на запрещенном месте транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево в связи, с чем назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении суд полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ххх <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником является ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) числится зарегистрированным за КОГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> владел и пользовался ответчик ФИО2

Из справки ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими отказано истцу в возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных документах нет информации о договоре ОСАГО виновника ДТП, также они не смогли найти эту информацию в базе данных АО «НСИС» - Национальная страховая информационная система.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается справкой АО «Национальная страховая информационная система» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Башня» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта суд находит необоснованными, так как экспертом проведено исследование, в том числе, относимости выявленных повреждений заявленному событию. Выводы эксперта в части определения размера вреда сомнений не вызывают, подробны и мотивированы. Экспертом исследованы и учтены все представленные материалы, которых было достаточно для формулирования соответствующих выводов. Сами по себе доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта его выводов не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о неполноте или необъективности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с содержанием экспертного заключения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом копия экспертного заключения была направлена ответчику вместе с исковым заявлением по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. Оснований для признания представленного истцом в обоснование величины ущерба доказательства не допустимым, полученными в нарушение закона (ст.ст. 55ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), не имеется.

Между тем в случае несогласия с характером повреждений транспортного средства, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить суду о назначении автотехнической экспертизы, которой он не воспользовался.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из анализа положений ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения исследования экспертом.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта без учета износа, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу требований ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушены только имущественные права ФИО1, следовательно, возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, в судебном заседании истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с проведением оценки величины ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оно ничем не подтверждено.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом указанное имущественное требование удовлетворено в полном объеме, отказано во взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правила о пропорциональном распределении расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оценке величины ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года (14, 15, 21, 22 марта 2026 года – выходные дни).

Председательствующий А.А. Ондар