Решение № 12-221/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело №12-221/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 30 ноября 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (<...>),

при секретаре Ямашкиной И.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАТ», гр. 3, действующего на основании доверенности от 09.10.2017 года,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАТ» (далее по тексту ООО «ЭМ-КАТ») гр. 5 на постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 7 № от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью десятой статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 7 № от 29.09.2017 года, ООО «ЭМ-КАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью десятой статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ЭМ-КАТ» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что между ООО «ЭМ-КАТ» (поставщик) и ООО «<данные изъяты> (покупатель) заключен договор поставки №А13-19-11638 от 10.06.2013 года. Неотъемлемой частью указанного договора является дополнительное соглашение № от 15.08.2017 года, согласно которого была изготовлена продукция для ООО «<данные изъяты> условием доставки продукции значился самовывоз со склада поставщика. Для перевозки продукции ООО «<данные изъяты>» привлекло перевозчика ООО «<данные изъяты>». Данный перевозчик в лице водителя гр. 6 .._.._.. произвел отгрузку продукции в адрес ООО «<данные изъяты>». При этом согласно товарно-транспортной накладной никаких замечаний к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве со стороны водителя ООО «<данные изъяты>» не зафиксировано. В связи с чем перегрузка на ось транспортного средства могла возникнуть в процессе перевозки груза. Поскольку перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, осуществляет деятельность по перевозке на профессиональной основе, знает технические возможности своего транспортного средства, допустимые нормативными актами предельные нагрузки для передвижения по дорогам, он не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае неосуществления такого контроля несет ответственность за последствия соответствующего нарушения. При таких обстоятельствах, полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении ООО «ЭМ-КАТ» в связи с отсутствием вины и неверной квалификацией деяния.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭМ-КАТ», гр. 3 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно суду пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления должностными лицами УГИБДД не были установлены все обстоятельства по загрузке груза и его перемещению по ходу движения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, согласно техническим характеристикам автомобиля марки МАЗ-544019-1421-031 допустимая нагрузка на заднюю ось составляет 11500 кг. Указанное транспортное средство имеет двухскатные колеса, поскольку его колесная формула представлена как 4х2. Так как акт №10 от 23.08.2017 года не содержит указания на категорию автомобильных дорог, полагает, что нагрузка на вторую ось 11,080 тонн находится в пределах допустимых величин. В связи с чем считает, что в действиях ООО «ЭМ-КАТ» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью десятой статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. При таких обстоятельствах, необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, старший государственный инспектор дорожного надзора гр. 8 суду пояснил, что 27.09.2017 года им в отношении ООО «ЭМ-КАТ» был составлен протокол об административном правонарушении по части десятой статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, при оформлении данного документа присутствовал законный представитель юридического лица, он получил копию протокола об административном правонарушении и дал письменные объяснения. В рамках административного расследования по данному делу им были истребованы документы относительно поставки груза правонарушителем, а также исследованы материалы, поступившие из ГИБДД УМВД по г.Казань.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭМ-КАТ», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть десятая статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно пункта 2 части первой статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из пункта 3.10 договора поставки №А13-19-11638 от 10.06.2013 года, заключенного между ООО «ЭМ-КАТ» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель), погрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Из дополнительного соглашения № от 15.08.2017 года к вышеуказанному договору видно, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и произвести оплату в сроки и на условиях настоящего договора продукцию: наименование – катанка КАС 6101-Т4-9,5, ТУ – 16-705.493-2006, кол-во – 60 тонн.

Согласно копии товарно-транспортной накладной от 23.08.2017 года грузоотправителем вышеназванной продукции является – ООО «ЭМ-КАТ», грузополучателем ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, .._.._.. в 09 часов 00 минут на <адрес>А <адрес>, юридическим лицом ООО «ЭМ-КАТ» осуществлена погрузка груза «Катанка КА6101» в транспортное средство «МАЗ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. 6, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину 1,025 тонн, а именно: при допустимой нагрузке на ось 10 т, фактическая составила 11,025 т, специальное разрешение отсутствовало, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ. Нарушение было выявлено 23.08.2017 года в 19 часов 24 минуты на 777 км автодороги Москва-Уфа (16РТ01465690).

Согласно пункта 3.1.1 договора №А14-52-13526 об оказании транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок ООО «<данные изъяты>» (Заказчика) с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком; осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

Из копии заявки № на перевозку груза от 18.08.2017 года видно, что для перевозки груза от грузоотправителя ООО «ЭМ-КАТ» по маршруту следования Саранск-Пермь заказчиком ООО «<данные изъяты>» в качестве одного из условий перевозки груза указано, что в требуемом транспортном средстве необходимо отсутствие посторонних грузов, полностью деревянный пол (отсутствие металлических участков), тент должен сниматься во всю длину.

На основании данной заявки определено транспортное средство МАЗ №, полуприцеп № под управлением водителя гр. 6

При таких обстоятельствах, учитывая письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, водителя гр. 6, доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭМ-КАТ», гр. 3 о возможных нарушениях, допущенных перевозчиком при отсутствии данных об изначальной погрузке груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, суд находит необоснованными.

Суд также учитывает, что защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭМ-КАТ» гр. 3 не оспаривается сам факт погрузки ООО «ЭМ-КАТ» в вышеназванное транспортное средство груза, определенного в договоре поставки № от 10.06.2013 года.

Действия ООО «ЭМ-КАТ» должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалифицированы по части десятой статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

При таких обстоятельствах, довод законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭМ-КАТ», изложенный в жалобе, о неверной квалификации, суд находит необоснованным, поскольку именно ООО «ЭМ-КАТ» осуществило погрузку груза в транспортное средство, в связи с чем является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства – в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

На сайте Федерального дорожного агентства Росавтодор размещены расчетные (нормативные) нагрузки автомобильных дорог общего пользования федерального значения по состоянию на март 2017 года, установленные областными управлениями дорожного хозяйства.

Согласно данным сведениям на участке дороги с 735+204 км до 866+700 км автодороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа расчетная (нормативная) нагрузка на ось составила 10 т, областным управлением дорожного хозяйства указано Волго-Вятскуправтодор.

Части первая, вторая статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единый государственный реестр автомобильных дорог (далее по тексту – ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:

1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги;

2) наименование автомобильной дороги;

3) идентификационный номер автомобильной дороги;

4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков;

5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги;

6) вид разрешенного использования автомобильной дороги;

7) иные сведения.

Согласно части пятой статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части четвертой настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что участок автодороги М-7 «Волга» (владелец автомобильной дороги Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства») с 771 + 246 км до 856 + 475 км относится к категории 1Б.

Данных об изменении владельцем автодороги указанных в реестре сведений относительно категории дороги, в материалы дела не представлено.

Соответственно достоверными сведениями о категории дороги для широкого круга участников правоотношений являются зарегистрированные в реестре сведения.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», класс нагрузки для нормативной нагрузки от автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категории 1Б – 11,5т.

Вышеуказанный Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007г. №250-ст, введен в действие с 01.01.2008 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52748-2007, учитывая данные из ЕГРАД, значение нормативной (расчетной) нагрузки участка автомобильной дороги, где было обнаружено вмененное административное правонарушение, а именно: 777 км автодороги Москва-Уфа, составляет 11,5 т.

Поскольку содержание имеющихся в материалах дела расчетных (нормативных) нагрузок автомобильных дорог общего пользования, установленных Волго-Вятскуправтодор и определенных для рассматриваемого участка автомобильной дороги в 10 т, входит в противоречие с вышеназванными документами, суд полагает необходимым, учитывая юридическую силу вышеперечисленных правовых актов, считать при рассмотрении настоящего дела значение нормативной (расчетной) нагрузки указанного участка автомобильной дороги – 11,5 т.

Из акта №5192 определения весовых параметров транспортного средства от 23.08.2017 года 19 час. 24 мин. следует, что на пункте весового контроля СПВК «Малиновка» с использованием весов 464 (поверены до 13.06.2018 года) установлен перегруз по осевым нагрузкам у транспортного средства – тягач одиночное транспортное средство – МАЗ 544019 государственный регистрационный знак №; полуприцеп – SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак №, а именно: осевая нагрузка на 2 ось составила 11,080 т, фактически с учетом погрешности – 11,025 т, что составляет превышение на 10,2%. Допустимый норматив указан – 10,000 т.

При этом, как видно из пункта 9 данного акта расстояние между 1 и 2 осями транспортного средства составляет 3,40 м, между 2 и 3 осями – 6,06 м, то есть согласно Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014г. №1590), учитывая расстояние между сближенными осями, указанные оси относятся к одиночным.

Как следует из Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось для транспортного средства с одиночным расположением осей, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляют: 10,5 (11,5) т.

При этом согласно примечания № в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок – для односкатных.

Материалами дела установлено, что нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства МАЗ 544019 государственный регистрационный знак № с полуприцепом – SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 6, составила с учетом погрешности 11,025 тонн.

Вместе с тем, административным органом в ходе административного расследования по данному делу не установлен вид колес вышеназванного транспортного средства – односкатные или двухскатные.

Из представленных суду доказательств также невозможно установить данное обстоятельство.

Указание в дополнениях к жалобе, на использование в транспортном средстве в заднем ряду двухскатных колес, суд находит необоснованным, поскольку колесная формула 4х2 представляет собой условное обозначение общего числа колес транспортного средства и числа ведущих колес двумя числами: [общее число колёс] ? [число ведущих колёс] и не свидетельствует о наличии двухскатных колес транспортного средства.

Часть третья статьи 1.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела невозможно достоверно установить находилось ли значение нагрузки на 2-ю одиночную ось вышеназванного транспортного средства в 11,025 тонн в допустимых пределах (определенных для двухскатных колес в 11,5 т), либо было превышено (определенных для односкатных колес в 10,5 т), то есть установить наличие либо отсутствие в действиях ООО «ЭМ-КАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью десятой статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 7 № от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью десятой статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «ЭМ-КАТ» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАТ» гр. 5 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 7 № от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью десятой статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭМ-КАТ» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись.