Решение № 2-5251/2025 2-5251/2025~М-1109/2025 М-1109/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-5251/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001630-49

Дело № 2-5251/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к А2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 59215,79 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Х ГУФССП России по Х, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства солидарных должников в размере, превышающем размер требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, в сводное исполнительное производство, решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу У (81) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А1 взысканы убытки, судебные расходы в общей сумме 41026,79 рублей, а также определением суда от 00.00.0000 года по 00.00.0000 года взысканы судебные расходы на общую сумму 18189,00 рублей, которые платежным поручением были перечислены в пользу взыскателя.

Ссылаясь на то, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истец полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств ФИО2, являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, который ответчик обязан возместить.

В судебном заседании представитель истца ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 исковые требования поддержала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель третьего лица управления федерального казначейства по Х в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 00.00.0000 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно ст. 73 Федерального закона от 00.00.0000 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 00.00.0000 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 00.00.0000 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2016г. У-к А2 (ФИО4) Т.Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Х, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу У с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хвого суда от 00.00.0000 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 00.00.0000 года, действия ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 признаны незаконными. На основании предъявленных исполнительных листов Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежными поручениями от 00.00.0000 года У от 00.00.0000 года У ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 41026,79 рублей, 18189,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что расходы, перечисленные истцом ФИО2 размере 59215,79 руб., являются убытками, поскольку связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей, суд, принимая во внимание, что их размер не превышает размер среднего месячного заработка ответчика, в связи чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средства подлежат удовлетворению, при этом оснований для уменьшения данной суммы на основании положений ст. 250 Трудового кодекса суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ФССП России ущерба в размере 59 215 рублей 79 копеек.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.