Решение № 12-70/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01.11.2017 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2, осуществлявший производство по данному делу, обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку дорожная разметка на участке дороги на пер. Острогожский г. Алексеевка отсутствовала, водитель должен был руководствоваться дорожными знаками.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при движении на автомобиле совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», подтвердил отсутствие дорожной разметки на проезжей части, указав, что он середину проезжей части и нахождение полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, определил визуально, разделив всю полосу движения на две части, т.е. по своему усмотрению, ФИО1 совершил обгон в конце подъема.

Также показал, что автомобиль ФИО1 в момент выполнения обгона осуществил поворот налево на автозаправочную станцию, не закончив обгон.

ФИО1 с жалобой не согласен, поскольку проезжая часть имеет три полосы движения, две из которых в одном направлении, но не оспаривал факта опережения грузового автомобиля, двигавшегося в попутном ему направлении по дополнительной полосе, однако на полосу встречного движения не выезжал, обгона грузового автомобиля не совершал, границу полосы встречного движения определил визуально, разделив проезжую часть на три полосы, одна из которых и являлась полосой, предназначенной для движения во встречном направлении.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя видно, что инспектором ДПС ФИО2 оформлялись документы по делу об административном правонарушении.

При изучении протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 года видно, что в нём имеются указание о том, что при оформлении документов использовалась видеозапись и объяснение ФИО1 о том, что он совершил обгон грузового автомобиля, который ехал медленно, что размер дороги позволял обгон, не мешая встречному транспорту.

Основанием для прекращения производства по данному делу, как указано в обжалуемом постановлении, явилось то, что ФИО1 было совершено опережение движущегося впереди него в попутном направлении грузового автомобиля, при этом выезда на полосу встречного движения он не осуществлял.

При просмотре видеозаписи видно, что на дороге темно, автомобили двигаются с включенным светом фар, инспектор ДПС ФИО2 располагался на территории автозаправки, легковой автомобиль опережал грузовой и в это время на полосе встречного движения двигался другой легковой автомобиль.

Как пояснил ФИО1, в момент приближения к автозаправочной станции, он действительно пропустил двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль, не выезжая на неё.

По сведениям дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок дороги на пер. Острогожский г. Алексеевка действительно имеет три полосы, из которых две – в направлении движения ФИО1 и третья – полоса, предназначенная для движения во встречном направлении.

Таким образом, визуальное определение границ расположения полосы встречного движения инспектором ДПС ФИО2 не соответствует как данным дислокации дорожных знаков, так и требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения, который указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно положениям ст. 1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Наличие дополнительной полосы на подъёме со стороны движения ФИО1 подтверждается имевшимся на дороге дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы», что сторонами не оспаривается.

В вину ФИО1 было вменено нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, как пояснил инспектор ДПС ФИО2, т.е. совершение обгона в конце подъёма, однако доказательств этому не представил, в протоколе об административном правонарушении не определил.

Указание ФИО1 в объяснении о совершении им обгона, не может быть принятым к сведению в правильном понимании им смысла данного термина, поскольку, как он пояснил в процессе рассмотрения жалобы, действительно опережал грузовой автомобиль, назвав его обгоном, поскольку не смог правильно объяснить свои действия, но на полосу встречного движения не выезжал.

Мировым судьёй дана оценка всем представленным инспектором ДПС доказательствам, выводы о том, что они не могут подтверждать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются правильными.

Таким образом, отсутствуют основания для признания постановления о прекращении производства по делу незаконным, поскольку факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не подтвержден.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.И. Григоренко