Решение № 2-878/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19» июля 2017г. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» об обязании принять меры для перерасчёта услуги «отопление»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее по тексту ООО УК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги, указав, что между ООО УК «Согласие» и собственниками многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом б/н от дд.мм.гггг<адрес> п.3.2. по договору Управляющая организация по заданию (ям) собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

ФИО1, проживающий в <адрес>, не оплачивает коммунальные жилищные услуги за период с дд.мм.гггг.

По данным организации, осуществляющей начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от дд.мм.гггг.- ТОГУП «<данные изъяты>» за ответчиком числится задолженность за период с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг.: «отопление» ( для ТСК)- с <данные изъяты>. в размере 6377,02 руб., с <данные изъяты>. в размере 4487, 63 руб., всего за услугу «отопление» 10 864,65 руб.; «холодное водоснабжение» ( для ТСК)- с <данные изъяты>. в размере 22,44 руб.; с <данные изъяты>. в размере 22,44 руб., всего за услугу «холодное водоснабжение»- 44,88 руб.; «водоотведение» ( для ТСК) - с дд.мм.гггг. в размере 32,32 руб., с дд.мм.гггг. в размере 64,64 руб. Общая сумма задолженности за коммунальные услуги составляет: 10974,17 руб.

Задолженность за жилищные услуги составляет: «содержание и ремонт жилья» ( для ООО УК «Согласие») - с дд.мм.гггг. в размере 1287,72 руб., с дд.мм.гггг. в размере 1287,72 руб., всего за услугу «содержание и текущий ремонт» в размере 2575,44 руб.; «горячая вода» ( для ООО УК «Согласие») - с дд.мм.гггг. в размере 32,64 руб., с дд.мм.гггг. в размере 32,64 руб., всего за услугу «горячая вода» в размере 65,28 руб.; «холодная вода» ( для ООО УК «Согласие») - с дд.мм.гггг. в размере 5,30 руб., с дд.мм.гггг. в размере 21,17 руб. Всего за услугу «холодная вода» 26,47 руб. Общая сумма задолженности за жилищные услуги составляет 2667,19 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 было направлено уведомление исх.№ от дд.мм.гггг. об имеющейся задолженности. Однако, задолженность на сегодняшний день так и не погашена.

ООО УК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг. в размере 10974,17 руб., задолженность за жилищные услуги за период с дд.мм.гггг. в размере 2667,19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 545,65 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО УК «Согласие», указав, что он частично признаёт исковые требования, поскольку действительно им не были оплачены коммунальные услуги.

Спор возник в связи с тем, что ООО УК «Согласие» требует от него оплатить стоимость теплоресурса за период дд.мм.гггг, который не был использован в его квартире из-за аварийного состояния отключенной батареи ответчиком дд.мм.гггг<адрес> (теплообменник, прибор отопления) из-за его отсутствия не могла быть использована для обогрева квартиры и не использовалась. На прилагаемом фото видны перекрытые краны и бурые пятна на батарее, где произошёл разрыв корпуса. Как утверждает ответчик, обогревался стояк отопления, пол, стены, услугу отопления он получал в полном объёме и требует полной оплаты. Но истец по встречному иску считает, что поставляемый теплоресурс в его квартире был использован наполовину и согласно договору управления п.6.7. плата за отопление помещений вносится за период его фактического потребления, а при отключенной батарее не может быть факта потребления теплоносителя. За потребление других ресурсов (воды, электроэнергии) также происходит оплата только за использование, т.е. фактическое потребление части поставленного ресурса. Отапливаемый стояк отопления, по которому подавался теплоноситель, ресурсоснабжающей организацией не учитывался как прибор отопления, а для расчётов «отопление» учитывается только количество стояков (точек подключения приборов отопления) и площадь квартиры. Если прибор отопления отключен, точки подключения батареи нет, обогреваемая площадь уменьшается и оплата уменьшается в два раза. Расчёт: <данные изъяты> руб. В других квартирах именно так и происходило, производился перерасчёт теплоресурса и оплата за «отопление» уменьшилась в два раза. Расчёт теплообмена стояка, по которому подаётся теплоноситель и батарее (теплообменника) показывает, что расход теплоресурса в трубке стояка ничтожен-1,6% от потребления теплоресурса батарей и не может рассматриваться как потребление теплоресурса и ресурсоснабжающей организацией не учитывается напрямую, как и во всех трубах для подведения и отведения теплоносителя в доме, а включен в тарифную стоимость единицы услуги (теплоресурса в гигокаллориях), фиксируется ОПУ и предъявляются к оплате как расход теплоресурса на оборудование общего пользования дома. Теплоресурс в квартирах расходуется только теми приборами отопления, которые исправны и подключены и соответственно одной батареей не может быть использовано фактически теплоресурса в два раза больше по техническим характеристикам, так как давление и температура в системе отопления дома одинаковые во всей системе.

Как видно из его расчёта согласно показаний ОПУ в дд.мм.гггг. домом потреблён теплоресурс в объёме <данные изъяты> Гкал. Истец по встречному иску потреблял теплоресурс одной батареей, соответственно потратил теплоресурс фактически меньше в два раза. То есть ООО УК «Согласие» считает, что он потребил теплоресурс в объёме <данные изъяты> Гкал на сумму <данные изъяты> руб., а реально он потребил <данные изъяты> Гкал. Теплоресурс был фактически потреблён на других площадях в других квартирах дома, а ООО УК «Согласие» требует от него оплатить теплоресурс, использованный владельцами других квартир, что неправомерно.

Истец по встречному иску обращался в ООО УК «Согласие» в устной и письменной форме с просьбой произвести перерасчёт фактически потреблённого им теплоресурса, но ООО УК «Согласие» отказывается принимать меры, направленные на то, чтобы при оплате за отопление был учтён факт того, что в связи с аварией потребление теплоресурса стало иным и оплата за данную услугу должна быть уменьшена в два раза.

Истец по встречному иску ФИО1 просит обязать ООО УК «Согласие» принять меры для перерасчёта услуги «отопление» за период с дд.мм.ггггг. по конец отопительного сезона в дд.мм.гггг. с учётом того, что в данный период времени одна батарея отопления была отключена.

В судебном заседании представители истца ( ответчика по встречному иску) ООО УК «Согласие» ФИО2 генеральный директор и ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивают, с встречными исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 представил в суд заявление, в котором просит перенести судебное заседание по делу на более поздний срок, ввиду того, что в этот день он уже участвует в другом судебном заседании, назначенном ранее, а два участия в судебных заседаниях подряд в один день будет очень большой нагрузкой на его состояние здоровья. Учитывая, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие, указанные в нём основания для отложения рассмотрения дела, суд не может признать причины неявки ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание уважительными и удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 В ранее проведённом судебном заседании ФИО1 частично признал исковые требования о взыскании с него задолженности за коммунальные и жилищные услуги, но оспаривает размер оплаты за отопление. Встречные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным во встречном иске.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО УК «Согласие», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, является исполнителем, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Согласно ч.2. ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дд.мм.гггг. На его имя открыт лицевой счёт №. Следовательно, ФИО1 как собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с данными филиала ТОГУП «ЕРЦ» абонент ФИО1 имеет задолженность перед поставщиками услуг за коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг в общем размере 10974,17 руб. и за жилищные услуги за период с дд.мм.гггг. в размере 2667,19 руб.

Представленные истцом расчёты проверены судом и ответчиком не оспорены. Меры, принятые истцом по взысканию задолженности во внесудебном порядке результатов не принесли.

Возражения ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1 на иск и его встречные требования основаны на том, что он не согласен с начислением услуги «отопление» за период с дд.мм.гггг. по конец отопительного сезона в дд.мм.гггг. и просит обязать ООО УК «Согласие» принять меры для перерасчёта.

Судом установлено, что дд.мм.ггггг. произошло залитие <адрес>. На момент обследования <адрес> было установлено, что залитие квартиры произошло в результате аварийной ситуации, произошедшей в <адрес>, расположенной выше, собственник которой отсутствовал. Как следует из акта от дд.мм.гггг. залитие <адрес> произошло в результате прорыва отопления в <адрес>, допуск в данную квартиру невозможен из-за отсутствия собственника (ФИО1), место нахождения которого было неизвестно. В связи с аварийной ситуацией была приостановлена подача отопления в многоквартирный дом. Управляющей компанией были приняты меры по поиску собственника <адрес>.

дд.мм.гггг. отопление в <адрес> было восстановлено, кроме стояка квартир № На основании обращений граждан дд.мм.гггг. комиссией было произведено вскрытие <адрес> для устранения аварийной ситуации. В 14.45 час. аварийная ситуация была устранена, перекрыты краны на радиаторе отопления, работоспособность стояка отопления восстановлена.

Таким образом, в период с дд.мм.гггг. услуга «отопление» не оказывалась в указанных квартирах по причине аварийной ситуации, что является основанием для перерасчёта оплаты услуги «отопление».

Основанием встречного иска ФИО1 является то обстоятельство, что в период с дд.мм.гггг. до конца отопительного сезона <данные изъяты> в его квартире использовались не две батареи, а одна, так как одна была отключена во время аварии. При этом истец по встречному иску приводит расчёт теплоресурса и суммы оплаты за дд.мм.гггг., исходя из того, что используется не две батареи, а одна.

Порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению определён в п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354). В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд не может признать представленный истцом по встречному иску расчёт обоснованным, так как он не соответствует указанному Порядку оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, ООО УК «Согласие» дд.мм.гггг. направило письмо в АО «ТСК», в котором просило произвести снижение платы по услуге «отопление» по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) в связи с аварийной ситуацией за дд.мм.гггг месяц. Перерасчёт оплаты за услугу «отопление» произведён, что подтверждается счётом-квитанцией (сумма перерасчёта -1314,84 руб.) исходя из показаний прибора учёта, которые снимаются в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов(утв. постановлениемПравительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Оснований для перерасчёта оплаты услуги отопление за иные периоды судом не усматривается, поскольку не представлено доказательств того, что указанная услуга не оказывалась, либо оказывалась не в полном объёме, ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом ООО УК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 545,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» задолженность за коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг. в размере 10974,17 руб., задолженность за жилищные услуги за период с дд.мм.гггг. в размере 2667,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 545,65 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» об обязании принять меры для перерасчёта услуги «отопление» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017г.

Судья: Л.Г.Безукладова