Решение № 2-707/2020 2-707/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-707/2020

Дело №2-707/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 607 748,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 278,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 513 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,8% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заёмщику денежные средства в полном объёме. Однако Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключён Договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент (Банк) уступил Цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании Кредитных договоров. Согласно Акту приёма-передачи уступаемых прав к Договору цессии, Цедентом были переуступлены права, в том числе и в отношении Заёмщика ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 607 748,34 рублей. В период с даты перехода права требования и по настоящее время обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняются (л.д.8-9).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.76), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.4-оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.75), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие и применить срок исковой давности (л.д.81).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк) (л.д.69).

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.82), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 513 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,8% годовых (л.д.12-14, 15-16, 17-18).

В соответствии с Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства.

Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 513 000,00 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносила не регулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 637 411,41 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 411,41 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 506 205,46 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 81 542,88 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 36 640,56 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 13 022,51 рублей (л.д.20-21).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, который ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

В то же самое время ООО «Управляющая компания Траст», в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 20 000,00 рублей (л.д.11).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключён Договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил Цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.22-24).

В соответствии с п.2.4 данного Договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требовании) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) были переуступлены права и в отношении ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-29).

Согласно Выписке из Приложения № к указанному Договору были; переуступлены права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

В соответствии с п.2.8 данного Договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент перехода права требования у ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 498,65 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 506 205,46 рублей, сумма просроченных процентов в размере 81 542,88 рублей, сумма неустойки в размере 48 750,31 рублей (л.д.44).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.67, 80).

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно правовым разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по Кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200-204 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «Управляющая компания Траст» к мировому судье за выдачей судебного пристава не обращалось, поскольку взыскиваемая Обществом задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму в 500 000,00 рублей.

С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, согласно Графику платежей – 23-го числа каждого месяца, то с учётом обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» в суд с настоящим иском, исковая давность распространяется на платежи, подлежащие уплате в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

При таких обстоятельствах, исходя изложенного выше, учитывая наличие заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, периодичности внесения платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и в этой части исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей первым платежом, подлежавшим уплате после ДД.ММ.ГГГГ, является платёж ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма задолженности по Кредитному договору, с учётом возврата кредита ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 630,21 рублей (11 643,43 рублей + 12 651,06 рублей + 12 554,90 рублей + 12754,45 рублей + 13 411,05 рублей + 13 244,37 рублей + 14 386,28 рублей + 14234,22 рублей + 14 657,14 рублей + 14864,05 рублей + 15 457,33 рублей + 15 732,87 рублей + 16 039,06 рублей).

Задолженность по просроченным процентам в размере 81 542,88 рублей и сумма неустойки в размере 20 000,00 рублей рассчитана ООО «Управляющая компания Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по ним истёк (л.д.27-28).

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, только в сумме 181 630,21 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 832,60 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 630 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Судья О.В. Артемьева