Приговор № 1-86/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-86/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№
№

04 октября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г,

при секретаре Ларченко С.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Дозорцева О.Г.,

действующего по поручению и.о.Боготольского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО21 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО22 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО23 <данные изъяты> являясь представителем власти, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на перекрестке <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> двигающийся в сторону <адрес>, имеющий заведомо подложные государственные регистрационные знаки, не соответствующие ГОСТ Р 50577-2018, что указывало на признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем ими с целью пресечения указанного административного правонарушения и проведения проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ вышеуказанный автомобиль остановлен рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>

Старший инспектор ФИО23 и инспектор ФИО25 будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, законно потребовали от водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 предъявить документы на право управления автомобилем и регистрационные документы на данный автомобиль, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем у старшего инспектора ФИО23. и инспектора ФИО25. появились основания полагать, что в действиях ФИО1 также имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения». С целью пресечения противоправных действий ФИО1 и фиксации и оформления совершенного им административного правонарушения сотрудники ДПС потребовали от последнего проследовать в патрульный автомобиль ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, будучи не согласным с законными требованиями сотрудника полиции ФИО23 направленными на проведение проверочных мероприятий в отношении него, не желая самостоятельно и добровольно выдать необходимые для проверки документы, покидать свой автомобиль и быть привлеченным к административной ответственности, законные требования сотрудника правоохранительного органа выполнять отказался, в связи с чем инспектор ДПС ФИО29 и ФИО30. на основании п.п.1-3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», исполняя свои обязанности по обеспечению правопорядка и пресечению административных правонарушений, применили к ФИО1 физическую силу в виде принудительного извлечения из автомобиля с целью помещения в патрульный автомобиль и последующего доставления ФИО1 в <данные изъяты>» для дальнейшего административного разбирательства и задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в момент извлечения ФИО1 из его автомобиля рядом со зданием торгового дома «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, у ФИО1, не желающего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции и быть привлеченным к административной ответственности, понимавшего, что перед ним находится представитель власти - должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора ФИО23, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, в целях воспрепятствования исполнению старшим инспектором ФИО23 своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органа полиции, а также личной неприкосновенности представителя власти и причинения сотруднику полиции физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, оказывая сопротивление законным действиям сотрудника полиции, пытаясь освободиться от его удержания, укусил за запястье левой руки находящегося при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора ДПС ФИО33., чем причинил старшему инспектору ФИО23 физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левого лучезапястного сустава, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, назначенный приказом <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО35 в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора <данные изъяты>, <данные изъяты> с которой ФИО35 <данные изъяты> являясь представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля <данные изъяты> по каналу телефонной связи от старшего инспектора ФИО23. поступила просьба об оказании помощи.

Прибыв по адресу: <адрес> ФИО35 обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>, имеющий заведомо подложные государственные регистрационные знаки, не соответствующие ГОСТ Р 50577- 2018, внутри которого находился ФИО1, что указывало на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, последнему старшим инспектором ФИО23. были предъявлены законные требования предъявить документы на право управления автомобилем и регистрационные документы на автомобиль, а также проследовать в патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении. Также перед приездом ФИО35 ФИО1 по вышеуказанному адресу оказывая сопротивление законным действиям сотрудника полиции, пытаясь освободиться от его удержания, умышленно укусил за запястье левой руки находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО41 В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, будучи не согласным с законными требованиями сотрудника полиции ФИО23 направленными на проведение проверочных мероприятий в отношении него, не желая самостоятельно и добровольно покинуть автомобиль и быть привлеченным к административной ответственности, законные требования сотрудника полиции выполнять отказался, в связи с чем инспектор ФИО25, старший инспектор ФИО23 и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО45. на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», исполняя свои обязанности по обеспечению правопорядка и пресечению административных правонарушений, применили к ФИО1 физическую силу в виде принудительного извлечения из автомобиля с целью помещения в патрульный автомобиль и последующего доставления ФИО1 в МО МВД России «Боготольский» для дальнейшего административного разбирательства и задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в момент извлечения ФИО1 из его автомобиля рядом со зданием торгового дома «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> у ФИО1, не желающего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции и быть привлеченным к административной ответственности, понимавшего, что перед ним находится представитель власти - должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - государственного инспектора дорожного надзора ФИО45., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, в целях воспрепятствования исполнению государственным инспектором дорожного надзора ФИО45 своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органа полиции, а также личной неприкосновенности представителя власти и причинения сотруднику полиции физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, оказывая сопротивление законным действиям сотрудника полиции, ударил кулаком правой руки в область челюсти справа ФИО35 причинив ему своими действиями физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении государственного инспектора дорожного надзора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО35 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемых двух деяниях не признал, с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами и квалификацией преступлений не согласился, с гражданскими исками потерпевших не согласился, при этом пояснил, что <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 177-180), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 192-195) следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23 свидетелей ФИО55 ФИО56 ФИО57 в судебном заседании, а также показаниями данными ими в ходе производства предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО35 свидетелей ФИО59 ФИО60 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО61 данными им в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, из аналогичных друг другу показаний потерпевшего ФИО23 данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 100-103), подтвержденных им в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО61 (т. 1, л.д. 147-151), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО23. также пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший ФИО35 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей обвинения командира отделения ФИО66 (т. 1, л.д. 153-156), старшего инспектора ФИО67 (т.1 л.д. 157-160), данных в ходе производства предварительного расследования, подтвержденных ими в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО59 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО57 данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 161-163), подтвержденных им в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО60 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Потерпевшие, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого.

Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО23. также являются сведения, содержащиеся в:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО35 также являются сведения, содержащиеся в:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступлений и лицо, причастное к их совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступлений кем-либо кроме него.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудников полиции ФИО78 причинении телесных повреждений потерпевшим случайно, по неосторожности, не соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самих потерпевших, свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО79 об активном противодействии со стороны ФИО1 осуществлению должностных обязанностей, оказании активного сопротивления сотрудникам полиции при попытке извлечения его из автомобиля, в ходе которого причинены телесные повреждения потерпевшим, свидетельствующих об умышленном характере его действий.

Об умышленном характере применения насилия со стороны ФИО1 по отношению к ФИО81 свидетельствует его поведение: говорил что-то непонятное, от него исходили какие-то крики, несвязная речь, его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя неадекватно, агрессивно (как следует из показаний потерпевших), вести себя неадекватно, вызывающе, агрессивно (как следует из показаний свидетелей ФИО82, находился в нервном состоянии (как следует из показаний свидетеля ФИО60

ФИО57 пояснил, что видел, что ФИО1 вел себя неадекватно, оказывал сотрудникам полиции сопротивление, вырывался и отказывался сначала выходить из своего автомобиля, а затем садиться в автомобиль сотрудников полиции; слышал разговор сотрудников полиции, которые говорили, что ФИО1 укусил одного из сотрудников полиции, а другого сотрудника полиции ударил рукой по лицу.

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании документы о состоянии здоровья подсудимого не исключают совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Сомнений в том, что потерпевшие ФИО86 а также инспектор ДПС ФИО61 являлись сотрудниками полиции у

Из показаний ФИО1 следует, что он знал ФИО23 как сотрудника полиции, поскольку незадолго до произошедших событий за нарушение ПДД РФ он привлекал его к административной ответственности; с ФИО61. он проживает в одном многоквартирном доме, беседовал с ним, в том числе по поводу государственных регистрационных знаков, соответственно сомнений в том, что остановившие ДД.ММ.ГГГГ рядом со зданием торгового дома «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> его автомобиль должностные ФИО91 которые находились в форменном обмундировании, являлись сотрудниками полиции, у ФИО1 не было.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий в отношении него сотрудников полиции, безосновательно применивших физическую силу и специальные средства, своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение (т. 1, л.д. 68) не нашли, законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает, потерпевшие действовали в полном соответствии с требованиями Закона «О полиции».

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволяют суду достоверно установить события преступлений и лицо, причастное к их совершению, полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении каждого из преступлений ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52-54) ФИО1 обнаруживает признаки психического <данные изъяты>

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд по каждому из преступлений учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд по каждому из преступлений также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 каждого из преступлений, являющихся умышленными, объектом посягательства которых выступают интересы государственной власти и службы, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения двух преступлений, роль ФИО1 в содеянном, его возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений, признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает фактическое признание подсудимым вины, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц, а по преступлению в отношении ФИО3 также принесение ему извинений.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, по каждому из преступлений не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений в судебном заседании не установлено.

С учетом характера преступных деяний, каждое из которых является умышленным, фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы ее действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено по каждому из преступлений и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 по каждому из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, личность подсудимого, его возраст, положительную социальную мотивацию и настроенность на социально-одобряемый образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы, а для достижение целей наказания необходимо и достаточно принудительного привлечения ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем считает возможным по каждому из преступлений в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы ФИО1 в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется.

С учетом материального положения ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы осужденного, предусмотренный ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в 10 %.

Данные виды наказаний по каждому из преступлений являются соразмерными содеянному, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ.

Потерпевшим ФИО23 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. (т. 1, л.д. 80-81).

Потерпевшим ФИО35 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (т. 1, л.д. 82-83).

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу изложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье гражданского истца путем денежных выплат, при этом суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, объем, степень и характер причиненных потерпевшим страданий, их индивидуальные особенности, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, степень вины ФИО1, принесение им извинений ФИО3, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым гражданский иск ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 40000 рублей, гражданский иск ФИО35. – частично в сумме 20000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО23 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО35 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО20 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Гражданский иск ФИО23 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО20, ИНН №, в пользу ФИО23, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Гражданский иск ФИО35 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО20, ИНН №, в пользу ФИО35, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.Г. Кирдяпина