Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Касьяну М. О., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, Касьяну М.О., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 21 ноября 2013 г. между ПАО Сбербанк и Касьяном О.В. заключен кредитный договор № на сумму 713 000 руб. под 16,50% годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия договора ФИО3 нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2017 г. в размере 579 219 руб. 58 коп., из которых 490 339 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 87 879 руб. 87 коп. – задолженность по просроченным процентам. 20 ноября 2015 г. заемщик ФИО12 умер. Истец обратился к нотариусу с заявлением о предоставлении информации о наследниках умершего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил, что зарегистрировано наследственное дело №, по данному делу наследником (в 1/3 доле), заявившим свои права на наследство по состоянию на 19 июля 2016 г. является ФИО1 (<данные изъяты>). Оставшиеся 2/3 доли наследства остались открытыми, наследники – дети наследодателя ФИО6 и ФИО2 В связи с изложенным и истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2013 г., заключенный с ФИО4, взыскать солидарно с ФИО1, Касьяна М.О., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 579 219 руб. 58 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 982 руб. 20 коп. коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований пропорционально полученному наследству не возражала.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представили, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).Судом установлено, что 21 ноября 2013 г. между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 713 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно графику платежей от 21 ноября 2013 г. погашение кредита должно было осуществляться ФИО4 21 числа каждого месяца равными платежами по 17 528 руб. 76 коп., в последний месяц – 17 121 руб. 44 коп.

Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 21 ноября 2013 г. (л.д. 29)

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом (л.д. 13-15), ФИО4 в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 января 2017 г. задолженность ФИО4 перед истцом по кредитному договору составляет 578 219 руб. 58 коп., из которых 490 339 руб. 71 коп. – ссудная задолженность, 87 879 руб. 87 коп. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4умер, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса ФИО7, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, открыто в нотариальной конторе <адрес> и ему присвоен №. По данному делу наследником (в 1/3 доле), заявившим свои права на наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (супруга).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 42-43).

Согласно ответу на судебный запрос нотариус ФИО7 сообщила, что по состоянию на 16 марта 2017 г. наследником, принявшим наследство по закону на основании поданного заявления, является супруга наследодателя ФИО1 Она же единственная получила свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на денежные вклады наследодателя, хранящиеся в Московском банке Сбербанка РФ. В наследственную массу также заявлен автомобиль марки <данные изъяты>, но на него свидетельство наследником получено не было. Оставшиеся 2/3 доли остались открытыми, т.е. на них свидетельство о праве на наследство не выдано, ввиду того, что наследники, на дату смерти проживавшие с наследодателем по одному адресу, считаются фактически принявшими наследство, пока не будет представлено доказательств непринятия ими наследства.

Наследники-дети наследодателя: ФИО6 и ФИО2 были нотариусом извещены об открытии наследственного дела, но волю свою никак не обозначили.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, №, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства на день открытия наследства, стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 312 015 руб.

Поскольку на ФИО4 лежала обязанность по возврату данного кредита и уплате процентов за пользование им, постольку в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ ответчики как наследники, после смерти ФИО4 отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что к наследникам перешли обязанности заемщика по кредитному договору, в связи с чем с ФИО1, ФИО6, ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере суммы пропорционально доли наследства каждым наследником.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 единственная получила денежные средства на вклады наследодателя, хранящиеся в Московском банке Сбербанка РФ в общем размере 11 337 руб. 26 коп., что подтверждается представленными квитанциями от 27 июня 2016 г. на сумму 3 руб. 36 коп., 27 руб. 66 коп., 11 306 руб. 24 коп., учитывая стоимость 1/3 доли транспортного средства в размере 104 005 руб., то с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 115 342 руб. 26 коп.

С ФИО6 и ФИО2 подлежит взысканию по 1/3 доли от стоимости транспортного средства, т.е. в размере 104 005 руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 27 января 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 982 руб. 20 коп., учитывая, что требования удовлетворены на 55,9 %, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере суммы пропорционально принятой доли наследства каждым наследником, с ФИО1 в размере 1 791 руб. 05 коп., с Касьяна М.О.в размере 1 614 руб. 99 коп., с ФИО2 в размере 1 614 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Касьяну М. О., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 кредитный договор № от 21 ноября 2013 г.

Взыскать с Касьяна М. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 г. в размере 104 005 руб., а также госпошлину в размере 1 614 руб. 99 коп., а всего взыскать 105 619 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 г. в размере 104 005 руб., а также госпошлину в размере 1 614 руб. 99 коп., а всего взыскать 105 619 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 г. в размере 115 342 руб. 26 коп., а также госпошлину в размере 1 791 руб. 05 коп., а всего взыскать 117 133 руб. 31 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 01 июня 2017 г