Апелляционное постановление № 10-6650/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 10-6650/2025 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

его защитника – адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина А.Н. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

с. ФИО2 <адрес>, судимый 21 ноября 2024 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, уплаченному 21 ноября 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с оставлением прежней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу;

в собственность государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Карабуш О.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 10 мая 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи 07 сентября 2024 года подвергнутым административному наказанию за управление 06 сентября 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин А.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В вводной части приговора следует указать сведения о непогашенной судимости ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2024 года об осуждении по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, который уплачен 21 ноября 2024 года, при назначении наказания учесть, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление против личности, демонстрирует свое нежелание встать на путь исправления, в связи с чем, ему следует усилить срок назначенного наказания до 320 часов обязательных работ в соответствии с позицией государственного обвинителя, выраженной в прениях сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, а приговор подлежащим изменению по указанному ниже основанию.

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и стороной обвинения не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В качестве характеристик личности суд указал, что ФИО1 не состоит не учетах у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, семью и работу, характеризуется удовлетворительно.

При этом, как отмечено в апелляционном представлении, в вводной части приговора суд не указал и при назначении наказания необоснованно не учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 21 ноября 2024 года об осуждении по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, который уплачен 21 ноября 2024 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что копию указанного приговора об осуждении ФИО1 суд в полной мере исследовал и принял к сведению, однако по невнимательности не указал об этом в вводной части приговора, в связи с чем, сведения о непогашенной судимости по приговору от 21 ноября 2024 года надлежит указать в вводной части обжалуемого приговора.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового преступления через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое по своему виду и сроку в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является минимальным.

Иных оснований для внесения изменений, в том числе достаточных оснований для усиления срока наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора указать сведения о судимости по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2024 года об осуждении по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, который уплачен 21 ноября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий