Решение № 2-70/2024 2-722/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-70/2024

УИД №36RS0004-01-2023-006943-95

Дело №2-70/2024


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 февраля 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к администрации Гремяченского сельского поселения о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и наследственному имуществу А.Н.И. и просило расторгнуть кредитный договор №475748 от 10.10.2019, взыскать задолженность по нему за период с 18.11.2022 по 15.09.2023 в размере 26 736 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рубля 10 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и А.Н.И. был заключен кредитный договор №475748 на сумму 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. А.Н.И. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 18.11.2022 по 15.09.2023 образовалась задолженность в размере 26 736 рублей 51 копейка. В связи с нарушением А.Н.И. обязательств по кредитному договору ей было направлено требование о досрочном расторжении кредита и возврате банку всей суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. умерла. В связи с чем истец просил взыскать с Российской Федерации задолженность по кредиту, образовавшуюся у А.Н.И., поскольку имущество, оставшееся после смерти А.Н.И. является выморочным (л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г.Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Воронежской области на администрацию Гремяченского сельского поселения Хохольского района Воронежской области, и дело передано по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик администрация Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо - ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и А.Н.И. был заключен кредитный договор <***> на сумму 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых (л.д. 40-41).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых, которая рассчитывается с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д. 41)

Согласно ст.435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заемщика.

При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены. Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее заемщиком, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

До настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены. Согласно расчету истца, по состоянию на 15.09.2023 задолженность А.Н.И. составляет 26 740 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты – 2 747 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 23 988 рублей 83 копейки, неустойка – 4,35 рублей (л.д.60).

Проверив представленный расчет, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, и не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства ответчики и третье лицо ФИО1 не оспорили договор, не представили суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию суммы, а также не оспорили правильность представленного расчёта банка по определению размера задолженности.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Как следует из материалов наследственного дела №34556231-83/2023, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И., наследники, принявшие наследство, отсутствуют (л.д. 91-97). Единственный наследник по закону - сын наследодателя ФИО1 отказался от принятия наследства (л.д. 94).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2024 №КУВИ-001/2024-25212573 в государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах А.Н.И., по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 4 700 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение общей площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 170-173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 ГК РФ).

В настоящее время закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, как это указано в п.3 ст.1151 ГК РФ, не принят, однако в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в пункте 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что наследственную массу после смерти А.Н.И. составили: земельный участок, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

По информации, предоставленной Аннинским РОСП УФССП по Воронежской области на исполнении в подразделении судебных приставов в период с 02.09.2022 по 12.07.2023 находилось 7 исполнительных производств в отношении должника А.Н.И. В ходе совершения исполнительных действий информация о правопреемниках не поступала, сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах в банковских организациях, не имеется (л.д. 144-145).

Таким образом, иного имущества в собственности ФИО2 на дату открытия наследства судом не установлено.

Поскольку не установлены наследники, принявшие наследство после смерти заемщика А.Н.И. путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства; привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО1 о своих правах на наследственное имущество не заявил, напротив, представил нотариусу заявление об отказе от наследства; принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти А.Н.И., является выморочным.

На основании ст.1151 ГК РФ имущество, принадлежавшее на день смерти А.Н.И., переходит в порядке наследования по закону в собственность Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, которое и должно отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика.

Согласно представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества №04-10-23 от 23.11.2023, рыночная стоимость поименованных выше земельного участка и жилого дома по состоянию на 30.11.2022 составила 338 000 руб. и 82 000 руб. Как усматривается из данного отчета, оценщиком при определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовался сравнительный подход с учетом наличия на земельном участке ветхих строений либо объектов под снос (л.д. 121-207).

Участвующими в деле лицами доказательств наличия иных обстоятельств, связанных с оценкой наследственного имущества, не представлено.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таком положении, поскольку Гремяченское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в переделах перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30.11.2023, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования АО «Совкомбанк» к управлению Росимущества по Воронежской области, администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору. За счет и в пределах стоимости выморочного (наследственного) имущества, открывшегося после смерти ФИО2, с администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2019 №4894198179 (19/7697/00000/102670) в размере 72 115 рублей 42 копейки, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания государственной пошлины в размере 2 363 рубля 46 копеек, отказано. В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к управлению Росимущества по Воронежской области, отказано (л.д.208-211).

Установив в ходе рассмотрения дела размер долговых обязательств наследодателя А.Н.И.., объем и стоимость наследственной массы, оставшейся после ее смерти, составляющей рыночную стоимость объектов недвижимости в размере 420 000 руб., а также то обстоятельство, что данное имущество является выморочным, с учетом ранее состоявшегося решения Хохольского районного суда Воронежской области от 30.11.2023 о взыскании за счет него в пользу ПАО «Совкомбанк» 72 115 рублей 42 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности заемщика по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 26 736 рублей 51 копейка.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у А.Н.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что после смерти А.Н.И. выморочное имущество перешло в муниципальную собственность администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, а погашение кредита не осуществлялось, то суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и их удовлетворении в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав (правовая позиция сформулирована в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 №88-16193/2023).

Данных о том, что администрация Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области препятствовала истцу в реализации его прав кредитора и судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав данным ответчиком, на замену которого судом истцом выражено согласие, не имеется.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать за счет и в пределах стоимости выморочного (наследственного) имущества, открывшегося после смерти А.Н.И., с администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.10.2019 №475748 в размере 26 736 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания государственной пошлины в размере 7 002 (семь тысяч два) рубля 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024