Решение № 12-561/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-561/2025

Дело № 12-561/2025 мировой судья Ралдугина О.Г.

УИД 78RS0015-01-2024-012034-83


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 г. по делу № 5-1/2025-133 о прекращении производства по делу, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 15 марта 2025 г. производство по делу, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с данным постановлением, старший инспектор ОУУП и ПДН УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как материалы административного дела содержат совокупность относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО2 вменяемой ей административного правонарушения.

Податель жалобы - старший инспектор ОУУП и ПДН УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п.п. 11 п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2024 г. № №, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в качестве продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки сидра «Бон Сизон», объемом 0,4 л. с содержанием этилового спирта 4,5%, стоимостью 68 рублей 89 копеек, несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила требования ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств виновности ФИО2 во вменяемом ей правонарушении. Изученные мировым судьей доказательства носят непоследовательный, противоречивый характер и не подтверждают ни по отдельности, ни в совокупности обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения. Так, письменные объяснения ФИО3, ФИО4, протокол об административном правонарушении были исключены мировым судьей из числа доказательств по делу, как составленные с нарушением требований процессуального закона, поскольку при их составлении процессуальные права, ответственность в соответствии с их процессуальным статусом, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись. Видеозапись момента продажи алкогольного продукции несовершеннолетнему в материалы дела представлена не была, а объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что она проверила возраст лица, и он был допустимым для продажи алкогольной продукции. В материалы дела не представлен протокол изъятия алкогольной продукции, отсутствует суждение специалиста о том, что напиток действительно является алкогольным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, представленных в материалы дела доказательств не влечет за собой признание выводов мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт продажи алкогольной продукции совершеннолетнему гражданину не был достоверно установлен, вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ судья апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 г. о прекращении производства по делу, возбужденного в отношении ФИО2, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий