Апелляционное постановление № 22К-1003/2025 3/1-74/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-74/2025

Судья Белоусов М.Н. Дело № 3/1-74/2025

Дело № 22к-1003/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Петросяна В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петросяна В.А., действующего в интересах обвиняемого – ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1 Джейхун оглы,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.240 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян В.А., действующий в интересах обвиняемого – ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 21 марта 2025 года, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление суда первой инстанции, является не законным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Отмечает, что суду не предоставлено достоверных данных, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям. Полагает, что выводы суда строились на догадках. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены. Отмечает, что последний написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, при этом имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении мать, которая имеет 1 группу инвалидности и страдает тяжелыми заболеваниями, также имеет благодарности, характеризуется с положительной стороны. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела:

19.03.2025 г. в третьем СО управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12502350020000058, по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.240 УК РФ;

20.03.2025 г. в 02 час 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.240 УК РФ;

21.03.2025 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2025 года включительно.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 длительное время является сотрудником правоохранительных органов, обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, при этом наказание по ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, последний осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспользовавшись кругом знакомых в правоохранительных органах, уничтожить следы преступления, иные предметы и документы, представляющие интерес для органа предварительного следствия

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемым преступлениям и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При этом указывает, что ФИО1 имеет семью, мать страдающую рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительство, при допросах давал частично признательные показания, написал явку с повинной, является работником полиции, при этом под тяжестью обвинения и воспользовавшись связями в правоохранительных органах, может оказать воздействие на свидетелей и скрыться от следствия и суда.

Также суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, при этом наказание по ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, а именно на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Данные о личности ФИО1 учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, в том числе и домашнего ареста, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петросяна В.А., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Петросяна В.А., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петросяна В.А., не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 Джейхун оглы - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий