Решение № 2-1136/2024 2-1136/2024~М-961/2024 М-961/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1136/2024

Дело № 2-1136/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001911-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ООО «Профсервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис», управляющая компания), обосновав заявленное требование тем, что из-за неисполнения ответчиком обязанности по ремонту межпанельных швов ввиду нарушения их герметизации в его квартире по адресу: <адрес> на стенах и потолке появились пятна черного цвета, похожие на плесень, в связи с чем ему как собственнику указанного жилого помещения причинен материальный ущерб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 81402 руб. 08 коп., судебные расходы по оценке в размере 10080 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и на оформление доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержали.

Представитель истца ФИО3 также пояснил, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием об устранении нарушения герметизации межпанельных швов, а затем за возмещением ущерба, после чего управляющая компания произвела частичное возмещение ущерба на сумму 137670 руб., что истец считает недостаточным. После выявленных недостатков ремонт в квартире не производился, с указанной в акте технического осмотра причиной возникновения повреждений в виде нарушения микроклимата ввиду оборудования вентиляции истец не согласен. По мнению представителя истца, стоимость ремонта подлежит расчету с применением общей системы налогообложения.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» ФИО5 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что повреждения в квартире истца вызваны нарушением микроклимата в помещениях квартиры, обусловленным закрытием выхода вентиляционного канала гофрированным воздуховодом от принудительной вытяжки вентиляции на кухне, а также частичным нарушением герметизации межпанельных швов. Управляющей компанией произведен ремонт межпанельных швов после обращения истца, при этом доступ к одному межпанельному шву закрыт ввиду обустройства собственником на балконе конструкции остекления, что не позволяет оценить состояние шва. Кроме того, истцу необходимо переоборудовать вентиляцию. Согласившись с выявленными нарушениями герметизации межпанельных швов, ООО «Профсервис» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу на основании локального сметного расчета, возместив причиненный ущерб на сумму 137670 руб., а также перечислил истцу 5290 руб. в счет возмещения стоимости по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной Арх Пром Экспертиза, подлежит возмещению в пользу истца в размере не более половины с учетом вины собственника жилого помещения в нарушении микроклимата, а расчет должен производиться с применением упрощенной системы налогообложения.

Третье лицо ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 определено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Положениями пункта 4 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, отнесено к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из анализа приведенных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Профсервис», договором управления на ответчика возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

17 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Профсервис» с заявлением о проведении осмотра квартиры и устранении недостатков, поскольку на стенах и потолке появились пятна черного цвета, предположительно плесень (грибок), стены на ощупь влажные и холодные.

Согласно акту технического осмотра от 6 мая 2024 года, проведенного комиссией в составе мастеров ООО «Профсервис», осмотрена трехкомнатная квартира истца по адресу: <адрес>, расположенная на 6 этаже пятиэтажного дома, повреждены: в комнате 10,6 кв.м., две комнаты по 17,4 кв.м. (№2 и №1 по тех.плану) – слева и справа от окна по верхним углам на поверхности обоев и под ними наблюдаются темные пятна, при описании комнаты №1 указано, что на балконе установлена конструкция остекления, элементы пластикового ограждения поставлены вплотную на межпанельные швы, предположительно с креплением в стыки наружных стеновых панелей. На кухне слева от окна по углу за холодильником и справа по верхнему углу на поверхности водоэмульсионного покрытия наблюдаются темные пятна. На момент осмотра выход вентиляционного канала закрыт гофрированным воздуховодом от принудительной вытяжки, вентиляция в рабочем состоянии. В ванной комнате вентиляция в рабочем состоянии. Результат: указанные повреждения косметической отделки вызваны нарушением микроклимата в помещениях квартиры и частичным нарушением герметизации межпанельных швов. Для регулирования микроклимата в квартире жильцам необходимо произвести переоборудование вентиляции с возможностью свободной циркуляции воздуха в помещениях. Чтобы определить степень повреждения герметизации стыков наружных стеновых панелей в комнате №1 и в кухне, жильцам необходимо демонтировать конструкцию остекления балкона.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 372 000 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации причиненного ущерба и расходов на оценку и юридические услуги за составление претензии Управляющая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с возмещением ущерба на сумму 137670 руб., исходя из сметного расчета ответчика.

Платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Профсервис» перевело ФИО7 137670 руб. в счет возмещения ущерба и 5920 руб. – в счет возмещения расходов на оценку.

Для установления причины возникновения повреждений и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №сэ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> без учета износа на дату подготовки заключения эксперта при применении общей системы налогообложения составляет 219072 руб. 08 коп., при применении упрощенной системы налогообложения – 188195 руб. 25 коп. При этом эксперт указал, что существенная разница в стоимости между настоящим заключением и расчетом ИП ФИО6 обусловлена использованием различных методик, а также необоснованным включением видов работ, которых для устранения ущерба выполнять не требовалось. В результате проведенного исследования, исходя из мест расположения повреждений и характера оставленных следов на поверхности стен эксперт пришел к выводу, что причиной повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры является недостаточная герметизация межпанельных швов, а дополнительной причиной повреждений стены за холодильником в помещении кухни является нарушение микроклимата вследствие нарушения воздухообмена в связи с неправильным подключением гофрированного воздуховода от кухонной вытяжки.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта по мотивам занижения стоимости ущерба и применения к стоимости упрощенной системы налогообложения основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы либо признания заключения недостоверным и недопустимым доказательством не является.

Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба локальный сметный расчет, представленный ответчиком, как не подтверждающий реальный размер ущерба, поскольку данный расчет не содержит сведений о лице, его составившем, составлен без осмотра квартиры истца, в то же время экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки с участием сторон, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен. Кроме того, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в сфере экспертной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей организации – ООО «Профсервис», поскольку надлежащее содержание межпанельных швов находится в зоне его ответственности.Управляющая компания должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт межпанельных швов путем их герметизации или утепления. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны ООО «Профсервис», он подлежит возмещению ответчиком.

Между тем, из содержания экспертного заключения, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, прямо следует, что дополнительной причиной повреждения стены за холодильником в помещении кухни является нарушение микроклимата вследствие нарушения воздухообмена в связи с неправильным подключением гофрированного воздуховода от кухонной вытяжки.

Таким образом, действия собственника квартиры по неправильному подключению вытяжки привели к увеличению причиненного ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», оснований сомневаться в выводах которого суд не усматривает, в данном случае ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома не является единственной причиной повреждения стены за холодильником в помещении кухни, поскольку собственник квартиры своими действиями по обустройству кухонной вытяжки и неправильным подключением гофрированного воздуховода нарушил воздухообмен в помещении кухни, в результате чего дополнительно усилился эффект нарушения микроклимата и образования темных пятен, в связи с чем, применительно к настоящему спору размер возмещения подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с применением к расчету общей системы налогообложения составила 219072 руб. 08 коп., из которых 3479 руб. 97 коп. – стоимость ремонта стены в кухне (повреждения за холодильником). Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 137670 руб., стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 81402 руб. 08 коп.

На основании изложенного суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению недостаточной герметизацией межпанельных швов, сумму в размере 79127 руб. 35 коп., из которых 2274 руб. 73 коп. – стоимость ремонта стены в кухне (повреждения за холодильником) с учетом грубой неосторожности истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Профсервис» стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат частичному удовлетворению на сумму 79127 руб. 35 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, установленная в результате судебной экспертизы, подлежит уменьшению наполовину с учетом виновных действий собственника, суд находит несостоятельными, поскольку неправильное подключение воздуховода является лишь дополнительной причиной возникновения повреждений и только в части повреждений стены за холодильником на кухне, а не основной причиной всех выявленных и перечисленных в акте и заключении эксперта повреждений.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с применением упрощенной системы налогообложения, суд приходит к выводу, что для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения. Несогласие ответчика с таким определением размера ущерба не свидетельствует о необоснованности такого расчета, поскольку истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.

Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении нежилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.

Таким образом, суд исходит из стоимости ремонта, определенной по общей системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт будет производиться силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ. Данные расходы истца составили 16000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 5920 руб. и исходя из уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оценку в размере 10080 руб.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком ООО «Профсервис» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 613 руб. 80 коп. (22000 руб. *2,79%), поскольку удовлетворено 79127 руб. 35 коп., что составляет 97,21% от суммы уточненных исковых требований 81402 руб. 08 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка ответчика на несоразмерность объему и качеству оказанных юридических услуг являются несостоятельными, ничем не подтверждаются.

Довод ответчика об отсутствии необходимости обращения к представителю для подготовки досудебной претензии отвергается судом как несостоятельный, поскольку истец вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, чека и акта выполненных работ следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и чека следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по данному иску, в числе которых – консультирование, составление и направление искового заявления, представительство в судебных заседаниях, иные необходимые действия.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), участия в четырех судебных заседаниях в разные даты (с учетом перерывов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с недоказанностью стороной ответчика завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 заявленной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено два требования: о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

Материальные требования истца удовлетворены судом частично. Моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и в силу этого данное требование не подлежит сравнению с требованием имущественного характера по критерию денежного эквивалента, в связи с чем пропорция относительно удовлетворенных требований применена быть не может.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения судебных расходов в случае одновременного рассмотрения судом имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований.

По мнению суда применение при изложенных обстоятельствах механизма пропорционального возмещения судебных расходов не отвечает характеру спора, а размер подлежащих оценке имущественных требований, в удовлетворении которых отказано, равно как и объем удовлетворенных неимущественных требований, не может являться критерием пропорционального определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в данном случае, как указано выше, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности, оформленной на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 3 500 рублей, суд исходит из того, что в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Само по себе предоставление в материалы дела оригинала доверенности не предполагает возмещение понесенных расходов и не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина управляющей компании в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в размере 42063 руб. 68 коп. ((79127 руб. 35 коп. + 5000 руб.)*50%).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Профсервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2873 руб. 82 коп. (2573 руб. 82 коп. по требованиям о взыскании имущественного ущерба и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 79 127 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42063 руб. 68 коп., расходы на оценку в размере 10 080 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., всего взыскать 175504 руб. 03 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход бюджета 2873 руб. 82 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 613 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова