Приговор № 1-116/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116-2019

86MS0076-01-2019-000795-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретарях Решетниковой К.А. и Калашниковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО18,

подсудимого ФИО35,

защитника - адвоката Колесниковой И.Я., представившей ордер № 131 от 28.03.2019 и удостоверение № 1220 от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО35, <данные изъяты> ранее судимого:

1.03.12.2015 мировым судьёй судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, полностью наказание отбыто 14.12.2018, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО35 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО35, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 03.12.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание по которому полностью отбыл только 14 декабря 2018 года, 10 февраля 2019 года, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 10 минут, находясь на территории г. Ханты-Мансийска, более точный адрес в ходе дознания не установлен, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль принадлежащего ему автомобиля № запустил двигатель, отъехал на автомобиле от места его стоянки и стал управлять автомобилем, двигаясь на нём по улицам г. Ханты-Мансийска до тех пор, пока 10 февраля 2019 года, около 21 часа 10 минут, указанный автомобиль под его управлением не был остановлен в районе <...> в г. Ханты-Мансийске. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО35 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам, как резкий запах алкоголя из полости рта, последний прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 008465 от 10.02.2019 и показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО35 воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,85 мг/л, также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 386 от 11.02.2019 и показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО36 воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,69 мг/л, на основании чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО35 виновным себя в указанном выше преступлении не признал и показал, что 10.02.2019 он поехал с женой ФИО1. в магазин «Лента». При выезде с парковки жена врезалась на автомобиле в снежную глыбу и при движении в автомобиле стало что-то греметь. Они доехали до Ледового дворца, повернули налево и ФИО2. припарковалась. Он отправил жену с ребёнком домой за телефонными номерами сервисного центра. Она забрала ребёнка, сумки и ушла. Он решил убрать оторвавшийся бампер в салон, посмотрел, что погнулся капот и сел на водительское сидение открыть капот. Двигатель автомобиля был заглушён. К нему подошли сотрудники ГИБДД и он сразу сказал им, что транспортным средством не управлял. Он попытался с ними спорить, но у него забрали документы на автомобиль и проверили его по базам. Когда сотрудники ГИБДД поняли, что ранее он привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сказали ему, что оформят на него всё, что положено. Также сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы он думал, как он может решить данный вопрос, чтобы и им, и ему было хорошо. Однако, у него нет лишних денег, поэтому он решил сесть к ним в автомобиль для составления протокола. Документ на алкотестер ему были представлен в копии, который не был заверен надлежащим образом. Когда алкотестер выдал чек с результатом, он решил, что прибор неисправен и поэтому с результатом не согласился. После этого он позвонил ФИО3 и сообщил ей, что его задержали сотрудники ГИБДД и обвиняют в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4. пришла, увидев, что он оторвал бампер, стала кричать на него и бить его. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД поочерёдно подходили к нему и предлагали решить вопрос, при этом, на улице было много народа, найти понятых им не составляло труда. При нём сотрудники ГИБДД спорили между собой, кто из них будет оформлять материал. Видеосъёмка ими велась только во время прохождения освидетельствования. На его вопрос, почему они не привлекают понятых, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что, так как они ведут видеосъёмку, понятых привлекать не нужно. Дознавателю до проведения допроса он говорил, что не управлял транспортным средством, но дознаватель ответила ему, что материалы в отношении него уже оформлены и она будет работать по ним. Показания на л.д. 32-35 он давал в присутствии защитника, но на тот момент он уже был согласен с предъявленным обвинением и замечания на данный протокол допроса не подавал, так как думал, что это ему уже не поможет. При оформлении материалов сотрудники ГИБДД постоянно что-то исправляли в протоколах. При прохождении медицинского освидетельствования он не пытался объяснить сотрудникам больницы, что не управлял транспортным средством, так как на тот момент он уже был согласен с тем, что это он управлял автомобилем. Он был напуган, так как сотрудники ГИБДД оказывали на него давление. Дознаватель допрашивала его несколько раз в присутствии адвоката и ещё несколько раз, - без него. Его показания дознаватель печатала сама, он только подписывал их.

Однако, вина подсудимого ФИО35 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности:

Показаниями самого ФИО35, данными в качестве подозреваемого и оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что у него в собственности имеется автомобиль № но фактически он им не управляет. 3.12.2015 приговором мировым судьёй судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югра он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 15.12.2015. Данный приговор суда он не обжаловал. Он сдал водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский». После этого он транспортными средствами не управлял. 10.02.2019 он со знакомыми употреблял спиртные напитки, а вечером того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на своём автомобиле домой. <...> в г. Ханты-Мансийске он был остановлен сотрудниками ДПС, которые заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отстранили его от управления транспортным средством, при этом один из сотрудников составил соответствующий протокол. В протоколе об отстранении от управления ТС он расписался, заверив тем самым правильность оформления данного документа. Затем один из сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и ответственность, ст. 51 Конституции РФ и порядок освидетельствования алкометром «Drager». Документы на прибор сотрудники полиции отказались ему показывать, так как там были копии этих документов. Сотрудник полиции достал новую трубку из упаковки, установил её на прибор, включил алкометр, объяснил ему, как пользоваться данным прибором, после чего предложил ему осуществить выдох воздуха из полости рта в трубку алкометра. Он согласился и произвел выдох до щелчка. Данный алкометр распечатал чек с показаниями наличия алкоголя в его организме, который составил 0,85 мг/л. Он не согласился с результатом алкометра, поэтому на лицевой стороне чека расписываться не стал. В данном приборе дата и время соответствовали действительности. Сотрудник ДПС расписался на лицевой стороне чека. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования. Он ознакомился с актом освидетельствования и расписался в нём, подтвердив тем самым правильность оформления данного акта. Так как с результатом алкометра он был не согласен, сотрудниками полиции предложили ему пройти освидетельствование в БУ «Ханты-Мансийская психоневрологическая больница». 10.02.2019, в 23 часа 21 минуту, он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкометра «Drager». Данный алкометр распечатал чек с показаниями наличия алкоголя в его организме, который составил 0,69 мг/л., на котором он расписался на лицевой стороне чека, тем самым заверив его правильность. После этого его автомобиль был помещён на специализированную стоянку. 11.02.2019 с данной стоянки данный автомобиль забрала его супруга ФИО5. В настоящее время автомобиль стоит на ремонте в СТО «У Бахи» по адресу: <...>, 16. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 32-35);

Показаниями свидетеля ФИО6., данными в судебном заседании, из которых видно, он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». Подсудимый ФИО35 ранее знаком ему не был. Дату он уже не помнит, но после 19 часов 00 минут он и напарник ФИО7 находились на дежурстве. Вечером ими был остановлен автомобиль «Хёндэ» белого цвета. У данного транспортного средства был повреждён передний бампер, который тащился по земле, что вызвало у них подозрение. Водитель на их требование остановиться не отреагировал, поэтому они на своём автомобиле прижали данное транспортное средство под управлением подсудимого к обочине. Его напарник ФИО8. подошёл к водителю и попросил предъявить документы, а именно: водительское удостоверение, страховку, регистрацию на транспортное средство. При разговоре с водителем ФИО9. обнаружил у последнего признаки опьянения, такие, как запах алкоголя из полости рта, замедленная речь, его поведение не соответствовало обстановке. Подсудимый сел к ним в патрульный автомобиль на пассажирское сидение. Ему были разъяснены его процессуальные права, предъявлено свидетельство о поверке на прибор и он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеофиксация. ФИО35 был согласен пройти освидетельствование. Результат составил примерно 0,70 мг/л. Подсудимый с результатом освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования ФИО35 ему не известны, но полагает, что состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено. После освидетельствования приехала жена подсудимого и начала наносить последнему удары, ударила также их патрульный автомобиль и забрала свои вещи из автомобиля. Он проверил ФИО35 по своим базам и обнаружил, что тот уже привлекался к административной и уголовной ответственностям за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Какой именно при этом оформлялся материал, он уже не помнит. Он не помнит: расписывался ли подсудимый в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возможно, везде указывал, что с результатами не согласен. Видеосъёмку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО35 вёл он, ФИО10., на сотовый телефон, что разрешено их внутренним приказом № 664. Видеозапись после смены он передал командиру роты и тот приобщил её к материалам дела. В тот день командиром роты были ФИО12 или ФИО11 Видеорегистратор, установленный в их патрульном автомобиле, дублировал съёмку, но в связи с тем, что у видеорегистратора был старый блок питания, то прибор делал видеосъёмку фрагментами. Время остановки транспортного средства под управлением ФИО35 он точно не помнит. Автомобиль под управлением ФИО35 двигался по ул. Объездной и повернул на ул. Ледовую и был остановлен ими около дома № 3 или № 6. На составление материалов на ФИО35 у них ушло около 30-40 минут. Понятых на освидетельствование они не смогли найти по той причине, что он не мог оставить напарника одного с правонарушителем, а в поле его зрения посторонних людей не было. Свидетель ФИО13. даёт ложные показания, когда утверждает, что автомобилем 10.02.2019, после 21 часа 00 минут, управлял не ФИО35, а она, так как у него на сотовом телефоне имеется видеозапись, согласно которой ФИО35 звонил по сотовому телефону своей жене ФИО14. и говорил, что это он разбил свой автомобиль. Они следовали за автомобилем «Хёндэ» от АЗС «Иртышнефтепродукт» и, когда данный автомобиль прижали своим автомобилем к обочине, в нём находился только ФИО35, пассажиров и детей в нём не было. Какого-либо денежного вознаграждения от подсудимого и свидетеля ФИО15 они не требовали. Сотрудники ГИБДД категорически против подобного рода вознаграждений. Они просто выполняли свою работу. Когда ФИО35 находился в их патрульном автомобиле, то пытался поставить свой автомобиль на сигнализацию, но так как автомобиль был повреждён, громко работала сигнализация. По видеозаписи, имеющейся у него, видно, что ФИО35 пытался закрыть свой автомобиль ключами, то есть, ключи у него были;

Показаниями, данными свидетелем ФИО16 в ходе дознания, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, при этом свидетель показывал, что события происходили 10.02.2019. (л.д. 86-88);

Показаниями свидетеля ФИО17., данными в судебном заседании, из которых видно, он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». Подсудимый ФИО35 ранее знаком ему не был. Дату он уже не помнит, около 21 часа 00 минут - 22 часов 00 минут, он и ФИО19. на патрульном автомобиле находились возле АЗС «Иртышнефтепродукт». Мимо них проехал автомобиль «Хёндэ» белого цвета. У данного транспортного средства был повреждён передний бампер, который тащился по земле, что вызвало у них подозрение, поэтому они поехали за ним. Данный автомобиль ими был остановлен на ул. Ледовой, около д. № 3. При разговоре с водителем, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Под видеозапись, которую вели на его сотовый телефон, ФИО35 прошёл освидетельствование, но с результатом не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он был в нетрезвом состоянии. Видеосъёмку вели на его сотовый телефон по той причине, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, делал записи и тут же удалял часть из них. Они не привлекли понятых при освидетельствовании подсудимого по той причине, что на улице взрослых людей не было, бегали только дети. Результаты медицинского освидетельствования ФИО35 на состояние алкогольного опьянения ему известны, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Материалы в отношении подсудимого были направлены в отдел административной практики, также им был составлен рапорт. После этого материалы были переданы дознавателю, так как подсудимый привлекался за управление транспортными средствами в алкогольном состоянии 4 или 5 раз. Видеосъёмку освидетельствования ФИО35 вёл напарник ФИО20. на его сотовый телефон. Не помнит, сколько времени ими составлялись материалы в отношении подсудимого, но видеозапись велась около 30 минут. Свидетель ФИО21. говорит неправду о том, что это она управляла автомобилем. Транспортным средством управлял ФИО35. Они следовали за его автомобилем с проблесковыми маячками. Есть видеозапись, на которой видно, что они двигаются за автомобилем под управлением ФИО35, прижимают его к обочине. Кроме того, есть видеозапись, на которой видно и слышно, как ФИО35 звонил ФИО22. и говорил ей, что попался. Никаких предложений ФИО23 решить «по-хорошему»» он не высказывал. Когда они впервые заметили транспортное средство, то преследовали его непрерывно до места его остановки, из виду не выпускали. В автомобиле находился только один человек. У него сохранились фрагменты видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которые он предоставил суду;

Показаниями, данными свидетелем ФИО24. в ходе дознания, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, при этом свидетель показывал, что события происходили 10.02.2019. (л.д. 70-72);

Протоколом 86 УТ № 006195 от 10.02.2019 об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что 10.02.2019, в 22 часа 50 минут, ФИО35 был отстранён от управления автомобилем марки № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. (л.д. 4);

Актом 86 ГП № 008465 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2019, из которого видно, что 10.02.2019, в 23 часа 17 минут, ФИО35 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от данного освидетельствования он не отказался. (л.д. 5);

Протоколом 86 ПН № 014797 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2019, из которого видно, что 10.02.2019, в 23 часа 21 минуту, ФИО35 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказался. (л.д. 6);

Протоколом задержания транспортного средства 86 СП № 003578 от 11.02.2019, из которого видно, что автомобиль №, которым управлял ФИО35, был задержан и помещён на специализированную стоянку, находящуюся в районе 13 км автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры. (л.д. 8);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 386 от 14.02.2019, из которого видно, что у ФИО35 14.02.2019 в БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» было установлено состояние опьянения на основании результатов медицинского освидетельствования, проведённого 11.02.2019, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут. (л.д. 9);

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 03.12.2015, из которого видно, что ФИО35 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 15.12.2015. (л.д. 17);

Протоколом выемки от 26.02.2019, из которого видно, что в ходе дознания у подозреваемого ФИО35 был изъят автомобиль № (л.д. 51-53);

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2019, из которого видно, что в ходе дознания был осмотрен автомобиль №, принадлежащий ФИО35 (л.д. 54-58);

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2019, из которого видно, что в ходе дознания были осмотрены бумажные носители в количестве трёх штук с результатами исследований. (л.д. 63-65);

Протоколом выемки от 26.02.2019, из которого видно, что у свидетеля ФИО25 были изъяты DVD-R диски в количестве трёх штук, содержащие фрагменты видеозаписи с камеры сотового телефона, отражающие события, происшедшие 10.02.2019. (л.д. 74-79);

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 26.02.2019, из которого видно, что в ходе дознания были осмотрены и прослушаны DVD-R диски в количестве трёх штук, содержащие фрагменты видеозаписи с камеры сотового телефона, отражающие события, происшедшие 10.02.2019. (л.д. 80-84).

Действия подсудимого ФИО35 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как избранную форму своей защиты суд оценивает показания подсудимого ФИО35 о том, что в указанные выше день и время автомобилем управлял не он, а его жена ФИО26., поскольку его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд критически, как необъективные, оценивает показания свидетеля ФИО27 о том, что 10.02.2019 она с мужем возвращалась из магазина домой на автомобиле «Хёндэ», была за рулём, после выезда из поворота зацепила бампером кучу снега, отчего повредила его, после чего, испугавшись за техническое состояние автомобиля, остановила его на ул. Ямской, возле д. 6, и пошла домой, чтобы взять номер телефона эвакуатора, при этом сотрудников полиции рядом не было, автомобиль они не останавливали, за рулём автомобиля находилась она лично, право управления автомобилем она никому не передавала, после этого ей позвонил ФИО35 и сообщил, что подъехали сотрудники полиции и оформляют на него материалы за вождение транспортного средства в состоянии опьянения.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО28. и ФИО29. показали, что от момента обнаружения автомобиля «Хёндэ» до его задержания они преследовали его непрерывно, всё это время данным автомобилем управлял только подсудимый, никто из автомобиля (женщина или ребёнок) не выходил.

Кроме того, судом была исследована видеозапись проведения сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения ФИО35, сделанная на сотовый телефон одного из сотрудников полиции, и по видеозаписи видно, что подсудимый свою вину не отрицал, в ходе освидетельствования осуществил звонок своей жене и сообщил ей, что «снова встрял».

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 в этой части также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, предоставленной по запросу суда, согласно которой автомобилем управлял именно подсудимый.

Другая дата на видеозаписи, предоставленной свидетелями, объясняется тем, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, был не неисправный, вёл видеозапись фрагментами, но то, что данная видеозапись имеет отношения к событиям, происшедшим 10.02.2019, у суда сомнений не вызывает, поскольку свидетели ФИО32. и ФИО33 показали, что данная видеозапись была сделана именно 10.02.2019. Кроме того, обстоятельства происшедшего на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, совпадают с обстоятельствами происшедшего на видеозаписи, сделанной камерой сотового телефона одного из свидетелей.

Суд полагает, что ФИО34., показав суду о том, что в указанные выше день и время автомобилем управляла она, а не подсудимый, желает незаконно освободить от уголовной ответственности ФИО35, которых является её мужем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО35 органом дознания допущено не было.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО35 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, им совершено умышленное, небольшой тяжести, преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания (основного и дополнительного) за совершение аналогичного преступления.

Подсудимый социально адаптирован, имеет семью, малолетнего ребёнка, как личность по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья.

С учётом тяжести совершённого подсудимым ФИО35 преступления, данных об его личности, суд приходит к выводу о том, что он представляет опасность для общества и ему с учётом положений ст. 60 УК РФ должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - не на максимальный срок, а в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым подсудимому ФИО35 назначить, учитывая, что он совершил указанное выше преступление спустя непродолжительное время после совершения аналогичного преступления.

Оснований для применения к ФИО35 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения им преступления и его личность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 57 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО35 должно быть назначено в колонии-поселении, куда на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3.600 рублей с подсудимого ФИО35 взысканы не могут быть, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не были представлены суду доказательства того, что указанная денежная сумма была реально выплачена защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО37 Ансаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 57 УК РФ для отбывания лишения свободы направить ФИО35 в колонию-поселение.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО35 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО35 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО35, что в случае уклонения его от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, на основании ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ он может быть объявлен в розыск и подлежать задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток, а на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ он может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 статьи 78 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диски в количестве трёх штук с фрагментами видеозаписи от 10.02.2019 из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, бумажные носители в количестве трёх штук с записью результатов исследования от 10.02.2019 на имя ФИО35, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО35 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев